Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2018/4808 · K. 2020/1896

14. Hukuk Dairesi         2018/4808 E.  ,  2020/1896 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava reddine dair verilen 19.07.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin temyiz talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosa ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 6763 sayılı Yasa ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı Kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 2017 yılı için 41.530,00TL olarak belirlenmiştir. Dava konusu edilen ve davacı vekili tarafından da temyize konu edilen miktar 20.000,00TL olup, karar tarihi itibarıyla 41.530,00TL'yi geçmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin, miktar yönünden kararın kesin olduğundan bahisle temyiz isteminin reddine ilişkin 19.07.2018 tarihli ek kararı, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olduğundan, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile ile Usul ve Kanuna uygun bulunan 19.07.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.