Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/4831 · K. 2019/68

15. Hukuk Dairesi         2018/4831 E.  ,  2019/68 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız olarak irad kaydedildiği iddia edilen teminat mektup bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddolunmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce karar bozulmuş, yerel mahkeme kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulunca, Yerel Mahkemenin kararın bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozmaya uyularak yargılama sonucu davanın kabulüne dair verilen karar davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Dava, taraflar arasında 31.05.2007 tarihinde asfalt yol yapım işine ilişkin sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, davalı iş sahibi tarafından, sözleşme nedeniyle verilen teminatın paraya çevrilmesinden kaynaklanan alacağın, ticari faiziyle davalı iş sahibi idareden tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın, davalı ... yönünden kabulüne ve alacağın yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere, niteliğince bir “eser” sözleşmesidir. Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince, eser sözleşmesinin konusu "ticari iş" olup, uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanmış olması sebebiyle de davacı ticari faiz isteyebilir. O halde, mahkemece yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Akdî ilişkinin tarafı olan ...'nin 6360 sayılı Kanun uyarınca tasfiyesi sonucu husumet tevcih edilmesi gereken hasımın ... Kaymakamlığı'na izafeten ... olduğu, davacı vekilince ... ve ... Belediyesi davaya dahil edilmiş ancak mahkemece 14.07.2016 tarihli celsede re’sen ... Büyükşehir Belediyesi de davaya dahil edilmiştir. ... Büyükşehir Belediyesi ve ... Belediyesi hakkındaki davanın husumet yönünden reddi yerinde olsa da ... Büyükşehir Belediyesi, mahkemece re’sen davaya dahil edilmiş olduğundan ... Büyükşehir Belediyesi lehine vekâlet ücreti takdiri yerinde olmamıştır. Hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde bulunan “yasal” kelimesinin karardan çıkarılarak, yerine “ticari” kelimesinin yazılmasına ve davalı ... Belediyesi aleyhine vekâlet ücreti takdir edilen 5. bendin hükümden çıkarılmasına, diğer bentlerin teselsül ettirilmek sureti ile hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı ... Bakanlığın'dan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.