Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/4866 · K. 2019/12159

13. Hukuk Dairesi         2018/4866 E.  ,  2019/12159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ... Üretim ve Tic. A.Ş vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı 15.04.2009 tarihli fatura ile davalı ... Fidenin ürettiği ... F 1 cinsi Karpuz Fidelerini satın aldığını, tekniğine uygun olarak yetiştirdiği halde, meyvelerin üzerinde zamk şeklinde akıntılar oluşup meyveleri çürüttüğünü, 24.7.2009 tarihinde tesbit yaptırdığını, bakteriyel bir hastalık olan meyve yanığı hastalığının tesbit edildiğini bildirerek 148.440,00-TL maddi tazminat ile değişik iş dosyasında yaptığı 642,37-TL masrafların toplamı 149.082,37-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ... A.Ş. tarafından üretilerek davacı çiftçiye satışı yapılan karpuz fidelerinin ayıplı üretilmesi nedeniyle yetişen ürünlerde oluşan Karpuz Meyve hastalığı nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu Karpuz Meyve Yanığı hastalığı tespit edilen ürünlerin ekiminde kullanılan karpuz fidelerinin davalı ... A.Ş. tarafından üretilerek davacılara satışının yapıldığı dosya kapsamı itibariyle sabit olup, bu hususta uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... A.Ş. tarafından yargılama aşamasında dosyaya sunulan d.iş dosyası bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile temyiz itirazına konu edilen hususlarda ve özellikle bilirkişi raporunda karpuz ürününde var olduğu belirtilen hastalığın davacılara ait tarlalara davalı şirket tarafından üretimi yapılan fideler yoluyla bulaşıp bulaşmadığı, bulaşma nedeni ve özellikleri gibi hususlarda bir değerlendirme yapılmadığı, ayrıca davacılara ait tarlalardan elde edilecek ürün miktarına ilişkin çelişkiler bulunduğu, yine elde edilen ürünlerin fiyat farklarının bulunduğuna dair itirazların ileri sürüldüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı şirketin d.iş dosyası bilirkişi raporuna yaptığı bu itirazları karşılamaya yönelik olarak bilirkişi heyetinden rapor alınmadığı gibi bu itirazları karşılayacak şekilde mahkeme kararında bir gerekçe ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalı şirketin d.iş dosyası bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları kapsamında üniversitelerden seçilecek akademik kariyere sahip, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmak suretiyle gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı G.... Üretim Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 2.535,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.