Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/4890 · K. 2019/11687

17. Hukuk Dairesi         2018/4890 E.  ,  2019/11687 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Ltd.Şti. Ve İski Genel Müdürlüğü arasındaki dava hakkında, İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1583-2015/440 sayılı hükmün, Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Taraflar arasındaki işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yargılaması sonunda, mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, her ne kadar Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ise de; davacı vekilince talep edilen karar düzeltme isteminin incelemesinde; Davacı vekili; Maltepe Belediyesi tarafından inşaa edilen ... Kültür Merkezi İnşaatı ve dolgu çalışmaları sırasında dere geçişinin üzerindeki dolgu ve çalıştırılan ağır iş makinaları nedeni ile yağmur suyu borularında çatlakların meydana geldiğini, tahrip olunan boruların dere kesitini kapattığını, ana rogarların tıkanması sebebi ile yağmur sularının birikmesi ile 31.10.2009 tarihinde yağan yağış nedeniyle zararın meydana geldiği ve davalıların kusurlu olduğu iddiası ile davayı açmış ve mahkemece; davalı İSKİ açısından açılan dava müracaata bırakıldığından ve süresinde de yenilenmediğinden İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine davanın açılmamış sayılmasına, dosya içerisindeki en son ek 3 teknik bilirkişi raporundan davalı ... Ltd.Şti'nin vaki su basması sonucu oluşan sigortalı iş yerindeki hasar ve kusurdan sorumlu bulunamayacağı belirtildiğinden ... İnşaat açısından da davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada mahkemece hükme esas alınan 17/04/2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; Sigortalı işyerinde yağış sonrası oluşan su baskınının 31/10/2009 tarihinde olması, Maltepe Belediyesi ve davalı ... İnş şirketinin taahhüdünde bulunan işin bitim ve geçici kabul itibar tarihinin 20/09/2009 olması, su basması hasarının iş bitim tarihinden 41 gün sonra olması Maltepe Belediyesinin cevabi yazısında da açık otopark düzenlemesinin Belediye Fen İşleri Müdürlüğünce geçici kabul tarihinden 1 ay sonra yapıldığı belirtildiğinden davalı ... İnş. Şirketinin de hasardan sorumlu olmadığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Ancak aynı olayla ilgili olarak;İstanbul 3. İdare Mahkemesi 2016/519 esas sayılı dosyasında dava açılmış ve Belediyenin kusur oranına göre tazminata hükmedilen davada verilen karar Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Sözü edilen davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; sigortalı işyeri ile ilgili olarak mahallinde herhangi bir risk analizi yaptırılmadığı, gerekli izinleri almaksızın çalışan işyeri için, mahallinde risk analizi yapılmadan sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi düzenlendiği, buna göre davacı ...Ş'nin kusur oranının %15 olarak değerlendirildiği, İstanbul Büyükşehir Belediyesi bakımından; hadise tarihinden önce İski tarafından Büyükşehir Belediyesine de uyarı yazısı gönderildiği ancak dosya kapsamında hadise tarihine kadar Büyükşehir Belediyesinin idarelere bu konuda herhangi bir cevap yazısı göndermediği için İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının %20 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, Maltepe Belediye Başkanlığı bakımından; 31.10.2009 tarihinde bölgede yaşanan Sel/Su basması hadisesinden önce 12.10.2009 tarihinde, İski tarafından Maltepe belediyesine uyarı yazısı yazılmasına rağmen,inşaat alanında ağır iş makinalarının çalışmaya devam ettiği, faaliyetin durdurulmadığı, ayrıca, Maltepe Belediyeyi sorumluluğunda bulunan sigortalı işyerinin açılış ve çalışma ruhsatı bulunmadığı halde, mevzuata aykırı olarak çalışmasına devam ettiği için Maltepe Belediye Başkanlığı’nın %15 oranında kusurlu olarak değerlendirildiği, ... İnşaat Şirketi bakımından; ... İnşaat Şirketi Kültür Merkezi açık otopark sahasındaki dolgu ve tesviye çalışmaları sırasında, yeterli dikkat ve özeni göstermeyerek, toprak altında kalan beton borunun kırılmasına ve borunun kapanmasına sebep olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamında idareler tarafından konu ile ilgili olarak ... İnşaat firmasına herhangi bir uyarı yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, bu nedenle, müteahhit ... İnşaat İnşaat şirketinin kusur oranının %10 olarak değerlendirildiği ve eldeki davada hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı olayla ilgili İdare Mahkemesinde açılan ve Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşen davada hükme esas alınan bilirkişi raporlarının çeliştiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, öncelikle sözü edilen İdare Mahkemesi dosyası getirtilmeli ve alanında uzman yeni bilirkişi kuruluna tevdii ile olaya ilişkin olarak düzenlenen önceki bilirkişi raporları birlikte irdelenerek, tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, sonradan kesinleşen idare mahkemesi dosyasındaki bilirkişi raporunun değerlendirilmesi yönünden Dairemiz onama kararının ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin 25/06/2018 tarih ve 2015/17323-2018/6325 sayılı onama kararının kaldırılmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmün BOZULMASINA, tashihi karar ve temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.