Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/4905 · K. 2018/9680

3. Hukuk Dairesi         2018/4905 E.  ,  2018/9680 K. "İçtihat Metni" .......... Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıya ait binada kiracı olduğunu ve "miss pizza kafe" isimli iş yerini işlettiğini, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen depremde binanın yıkıldığını ve iş yerinin de enkaz altında kaldığını, iş yerindeki tüm eşyaların zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 55.000 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; kusurunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi rapor ile dava konusu eşyaların ikinci el değerlerinin belirlendiği ve davacı tarafça ikinci el değeri üzerinden davanın ıslah edildiği, her ne kadar yargıtay kararlarında eşya tazminatlarında hakkaniyet indirimi uygulanmakta ise de; dosyada belirlenen bedelin eşyaların ikinci el değerleri olması, davacının işlettiği dükkanı depremden kısa bir süre açması ve eşyaların kullanım ömrünün çok kısa olmaması hususları gözetildiğinde hakkaniyet indirimi yapılmadığı belirtilmek suretiyle davanın kabulüne ve 55.000 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava konusu zarar, 23.10.2011 tarihinde meydana gelen Van-Erciş merkezli ve 7,2 büyüklüğündeki deprem sonucu oluşmuştur. Deprem nedeni ile davacının kiracı olarak bulunduğu bina yıkılmış, buna bağlı olarak davacının işlettiği iş yerindeki eşyalar zarar görmüştür. ....... Kural olarak, zararın ve kapsamının davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ancak, somut olayda davacıya ait iş yerindeki tüm eşyaların enkaz altında kalmış olması nedeniyle iş yerinde bulunan ve zarar gören eşyaların, dolayısıyla uğranılan zararın tam tespit edilemediği, davacı tarafça sunulan eşya listesinde belirtilen eşyaların sayısı, niteliği, marka ve modelleri göz önüne alınarak bilirkişiler tarafından ikinci el ortalama piyasa değerlerinin belirlendiği ve mahkemece de bu rapor esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, depremin yukarıda belirtilen niteliği ve olumsuz etkisi gözetildiğinde, davaya konu olan zarar tutarının ne kadarlık kısmından davalının sorumlu olacağının tam olarak tespit edilmesi de zaten mümkün değildir. O halde, mahkemece; gerek zararın kapsamının, gerekse davalının zararın ne kadarlık kısmından sorumlu olduğunun tam olarak tespit edilemeyeceği gözetilerek, dava tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK'nun 50 ve 51. Maddeleri (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. ve 43.maddeleri) uyarınca talep edilen miktardan uygun bir indirim yapılarak tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hakkaniyet indirimi yapılmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı taraf yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......