Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4923 · K. 2019/6091

11. Hukuk Dairesi         2018/4923 E.  ,  2019/6091 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.06.2015 tarih ve 2014/229-2015/472 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2004/03391 sayılı çoklu tasarımın 1, 2 ve 3 sıra tasarımlarının başvuru tarihinden 12 ay önceden kamuya sunulduğunu, bu nedenle yenilik vasfını haiz olmadığı gibi müvekkilinin 1990’lardan beri piyasada bulunan ürün ambalajları karşısında da yenilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek 2004/03391 sayılı çoklu tasarımın 1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların davacıya ait tasarımlar karşısında yenilik vasfını haiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2004/03391 sayılı tescil belgesine konu tasarımların davacının 2002 ve 2004 yılları kataloğlarına göre yeni ve ayırt edici olmadığı, ayrıca davalı adına tescilli 2003/01509 sayılı çoklu tasarımdaki birinci tasarım ve 2002/02001 sayılı çoklu tasarımdaki birinci tasarım karşısında da davalının davaya konu tasarımının yeni ve ayırt edici niteliği haiz olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan 2004/03391 sayılı çoklu tasarımın 1, 2 ve 3 sıra numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davalı adına 2004/03391-1 sayı ile tescilli ambalaj tasarımına konu görselde tasarım korumasını gerektirecek zihni bir faaliyet sonucu elde edilmiş bir ürün bulunmadığı, sıradan bir tepsi ürününün görseli olması nedeniyle tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olmasına, keza davalı adına 2004/03391-3 sayı ile tescilli tasarım görselinde de öne çıkan unsurun çikolata ürünü olup davalı adına tescilli çikolata görsellerine ilişkin tasarımlar karşısında tasarımın bütünlüğü açısından yeni ve ayırt edici olmadığına dair mahkeme gerekçesinin de yerinde olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, endüstriyel tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı adına 2004/03391-2 sayı ile tescilli tasarım, dairesel ve içerisinde oval ya da yuvarlak cisimlerin muhafazasına dair ambalaj tasarımı olup bu özelliği itibariyle yenilik kırıcı delil olarak olarak ikame edilen önceki tarihli tasarımlara nazaran yeni ve ayırt edici olduğu halde hatalı gerekçe ile 2004/03391-2 sayılı tasarım yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.