Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/4925 · K. 2019/151

12. Hukuk Dairesi         2018/4925 E.  ,  2019/151 K. "İçtihat Metni" ....... Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan örnek 4-5 ilamlı icra takibinde; borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilamın taşınmazın aynından kaynaklandığını, söz konusu ilamın temyiz edildiğini, icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere icra müdürlüğünden süre talep ettiklerini, yatırılan teminat üzerine mehil vesikası verildiğini, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2016/2623 Esas 2016/61 Karar sayılı kararı ile dava ve ilamın taşınmazın aynına ilişkin bulunduğu ve kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, ferilerinin de aynı hükme tabi olduğu gerekçesiyle icranın geri bırakılması isteğinin reddine karar verildiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, takibe dayanak ilamın içeriği ve Yargıtay ilamı birlikte değerlendirildiğinde, ilamın taşınmazın aynına ilişkin ilamlardan olduğu, kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 6100 sayılı HMK'na eklenen "Geçici madde 3" atfı ile uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (6100 sayılı HMK'nun 367/2. maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez; buna yönelik şikayetler de kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete konu edilebilir. Somut olayda, takibe dayana....... 2013/504 Esas, 2015/371 Karar sayılı ilamında; alacaklı............. taşınmazın alt kiracısı sıfatının bulunduğunun tespiti ile açılan el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verilmiş olup, anılan ilamda, taşınmazın aynıyla ilgili kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan bir hüküm bulunmamaktadır. O halde, takibe dayanak ilamın konusu, taşınmazın aynına ilişkin olmadığından kesinleşmeden infazı mümkün olup, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......