Yargıtay 14. Ceza Dairesi · E. 2018/4928 · K. 2019/600

14. Ceza Dairesi         2018/4928 E.  ,  2019/600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : İnsan ticareti (sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet, Gülsüm, Aydın, Bahar, Eren ve Cengiz); uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti (sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet, Eren, Cengiz); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanıklar Mehmet, İlyas ve Nihat için birer kez, sanıklar Gülsüm, Bahar ve Eren için dörder, Aydın için beşer kez); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı (sanık ...); fuhuş (sanıklar Gülsüm, Aydın, Bahar ve Eren); kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar İlyas ve Nihat) HÜKÜM : Sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet, Eren, Cengiz'in uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan ve Cengiz'in ayrıca insan ticareti suçundan; sanıklar Gülsüm, Aydın, Bahar ve Eren'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istimarı suçundan (sanıklar Gülsüm ile Eren'in ikişer kez, sanık ...'ın üç kez, sanık ...'ın beş kez); sanıklar Aydın ile Bahar'ın fuhuş suçundan; sanıklar İlyas ile Nihat'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatleri ile Gülsüm ve Eren'in fuhuş suçundan mahkumiyetlerine; sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet ile Aydın'ın insan ticareti eylemleri fuhuş kabul edilerek bu suçtan; sanıklar Vadi ile Mehmet'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan; sanıklar Gülsüm, Bahar, Eren, İlyas ile Nihat'ın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (sanıklar Gülsüm ve Eren'in ikişer, sanıklar Bahar, İlyas ve Nihat'ın birer kez); sanıklar Gülsüm, Bahar ile Eren'in insan ticareti eylemleri kişiyi hürriyetinden yoksun kılma kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetlerine İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi. Hükmolunan ceza miktarı nazara alındığında sanık ... müdafisinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet, Eren haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti; sanıklar Gülsüm (iki kez), Eren (iki kez), Aydın (dört kez) ve Bahar (üç kez) haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklar Bahar ile Aydın haklarında fuhuş; sanıklar İlyas ile Nihat haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun klıma suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar Vadi ve Mehmet haklarında çocuğun basit cinsel istismarı, sanıklar Gülsüm, Mehmet, Eren haklarında fuhuş; sanıklar Gülsüm, Bahar, Eren haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar Bahar, İlyas Nihat haklarında (birer kez) çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanık ..., sanıklar müdafileri, katılan mağdure vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Mehmet, Eren haklarında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti; sanıklar Gülsüm (iki kez); Eren (iki kez), Aydın (dört kez), Bahar (üç kez) haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı; sanıklar Bahar ile Aydın haklarında fuhuş; sanıklar İlyas ve Nihat haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen beraat kararları ile sanıklar Vadi ve Mehmet haklarında çocuğun basit cinsel istismarı; sanıklar Gülsüm, Mehmet, Eren haklarında fuhuş; sanıklar Gülsüm, Bahar, Eren haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar Bahar, İlyas, Nihat haklarında (birer kez) çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA, Sanık ... hakkında insan ticareti ve uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik sanık müdafisinin sadece vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde; 31.12.2014 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak, kendisini vekaletnameli müdafisi ile temsil ettirip mahkemece beraatine karar verilen sanık yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına "kendisini vekaletnameli müdafisi ile temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/5. maddesi uyarınca takdir edilen 3.000 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sanıklar Gülsüm ile Eren haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan (ikişer kez) kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itarazlarının reddine, Ancak; Sanıkların, mağdureyi bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda, diğer sanıklar İlyas ve Nihat'la cinsel ilişkiye girmesi için tedarik etmek suretiyle bu kişilerin mağdureye yönelik işledikleri çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçuna aslen iştirak ettikleri anlaşılmakla, müsnet suçu zincirleme şekilde işleyen sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 103/2, 43/1. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları gerekirken, yazılı şekilde atılı suçtan ikişer kez mahkumiyetlerine karar verilmesi, suretiyle cezaların fazla tayini, Sanıklar Emircan, Vadi, Duygu, Aydın haklarında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince; Sanıkların, mağdureyi fuhuş maksadıyla tedarik ettikleri veya barındırdıklarına dair, mağdurenin şüpheye dayalı beyanları dışında cezalandırılmalarına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, olay tarihinde on dört yaşı içerisinde bulunan ve gezmek amacıyla evinden ayrılan mağdureyi ailesine veya yetkili makamlara haber vermeksizin yanlarında tutmaktan ibaret eylemlerinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanıkların bu suçtan cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde fuhuş suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi, Hükümlerden sonra 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması, Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan mağdure ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.