Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/4935 · K. 2019/3862

21. Hukuk Dairesi         2018/4935 E.  ,  2019/3862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyeri nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile hükümde yazıldığı şekilde karar verilmiştir. Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı HMK 297 (1086 sayılı HUMK 388.mad.) maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Diğer taraftan, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Somut olayda; Mahkemece bozma gereği yerine getirilmek suretiyle imzalı ücret bordrolarının kurulan hükümde dikkate alınması yerindedir. Ne var ki davacının davalı işyerinde 2000 yılından itibaren sezonluk çalıştığının ve imza incelemesi sonucu mahsup edilen hizmet süreleri gözetildiğinde bazı aylar için değişen hizmet süreleri kadar çalıştığının kabul edilmesine göre tespit olunan eksik hizmet gün sayılarının hangi aylara mal edilmesi gerektiği hükümde açık olarak belirtilmeksizin infaza elverişsiz bir şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, yeniden alınacak bilirkişi hesap raporu neticesine göre davalı işyeri nezdinde uyuşmazlık konusu dönem içerisinde ( 09/08/1998-31/08/2009 tarihleri arası) geçen ve Kuruma eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini ay be ay gösteren, açık ve infaza elverişli bir hüküm kurmaktan ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.