Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/4938 · K. 2019/6370

11. Hukuk Dairesi         2018/4938 E.  ,  2019/6370 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/07/2018 tarih ve 2018/80-2018/278 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin “GOLDEN” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/08605 başvuru numaralı “GOLDEN GARDEN” ibareli marka başvurusunun yayınına itiraz ettiğini itirazın reddedildiğini, karara itirazın da dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markalarının aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı/benzer mallar için tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğu için farklı sınıflarda da dava konusu markanın tescil isteminin reddinin gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı markasının tanınmış olmadığını, asıl unsurun “ÜLKER” olduğunu, tek başına tescilinin bulunmayıp sadece “ÜLKER” ibaresiyle tescilli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 29. ve 30. sınıfa ait ürünlerin ortalama tüketicilerinin geniş bir kesimden oluştuğu ve bu sınıfta bulunan ürünlerin seçiminde sarf edecekleri dikkat ve özen göz önüne alındığında 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca aynı ibareyi taşıyan taraf markalarının ilişkilendirilmek suretiyle karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2014-M-6811 sayılı YİDK kararının, 2012/08605 sayılı markanın kapsamında yer alan 29 ve 30. Sınıflardaki mallar yönünden iptaline, anılan sınıflar bakımından davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı Kurum vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,ayrı ayrı davacı ve davalı Kurum vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı davacı ve davalı Kurum vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.