Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/497 · K. 2019/2497

11. Hukuk Dairesi         2018/497 E.  ,  2019/2497 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11/07/2017 tarih ve 2017/124- 2017/358 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/731-2017/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş kararın kesin olması nedeniyle istinaf isteminin reddine 05.12.2017 günlü ek kararla karar verilmiş, bu kez ek kararın temyizen incelenmesi davalı vekilince talep edilmiş olup temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Bremen-Blumenthal Bölge Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda, davalının 3.067,75 Euro ana parayı 18.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek temel faiz oranına ek %5 faizi ve 779,61 Euro yargılama masraflarının faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, ilamının kesinleşmiş olduğunu, tenfiz koşullarının bulunduğundan Federal ... Cumhuriyeti Bremen-Blumenthal Bölge Mahkemesinin 41 C 0036/07 numaralı dosyasında verilen kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tenfizi istenen kararın kamu düzenine aykırı olduğunu, tenfiz koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; MÖHUK kapsamında değerlendirildiğinde ... Cumhuriyeti Bremen-Blumenthal Bölge Mahkemesinin davaya bakma yetkisinin bulunduğu, diğer bir ifade ile bu konuda Türk mahkemelerinin münhasır yetkisinin söz konusu olmadığı, taraflar arasında yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizine ilişkin uluslararası antlaşmanın bulunduğu ve karşılıklılık ilkesinin gerçekleştiği, tenfize konu mahkeme kararının geçerli ve infaz kabiliyetinin bulunduğu, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini gösteren ve apostille şerhi bulunan ... makamlarınca usulen onanmış yazı ile onanmış tercümesinin bulunduğu, yargılamada davalıya tebligat yapılarak kendisini vekili aracılığıyla temsil etmesinin sağlandığı ve dolayısıyla savunma hakkının ihlal edilmediği, MÖHUK'un 50'nci maddesine göre, yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş olan ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan kararların tenfizi mümkün olduğu ve yine MÖHUK'un 54'üncü maddesine göre alacak davası konusunda verilen mahkeme kararı Türk mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş bir karar olduğu, tenfize engel bir durum bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir Davalı vekilinin istinaf başvurusu yerinde görülmemiş, esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2017 gün ile aynı sayılı ek kararı ile istinaf mahkemesi kararının kesin olduğu gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu kez ek karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin redddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.