Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/4976 · K. 2018/13085

5. Hukuk Dairesi         2018/4976 E.  ,  2018/13085 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece; bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına rağmen gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 11.maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi uyarınca arazilerde değerlendirme, taşınmazın değerlendirme tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği yıllık net gelire göre yapılır. Birden çok ürün yetiştirilebilen yörelerde gerçek değere ulaşılabilmesi için tek ürünle yetinilmeyerek çevrede ekilmesi mutat olan ürünler dikkate alınır. Net gelirin hesaplanmasında münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarının gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilecek listelerde yazılı verilere uygun olması gerekir.Geri çevirme kararı sonrası dosyaya gönderilen buğday ve arpa ürünlerine ilişkin veri cetveli esas alındığında, bu ürünlerin net gelirinin eksiye düştüğü anlaşılmakla, gelir getirmeyen ürünlerin dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde esas alınamayacağı gözardı edilerek buğday-arpa münavebesi uygulanıp gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri cetveli esas alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Buna göre mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede kuru şartlarda ekilmesi mutat olup münavebeye alınacak ürünlerin neler olduğu gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup, buna göre münavebeye alınacak ürünler tespit edilip, bu ürünlere ait 2013 değerlendirme yılı itibarıyla dekar başına ortalama verimi ve üretim gideri ile kg. başına ortalama satış fiyatı getirtilip bilirkişi kurulundan verilere uygun ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Geri çevirme kararı üzerine dosya arasına alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün cevap yazısında, ilçede zeytin yetiştiriciliği yapılmadığının ve bu nedenle zeytin ürününe ait veri cetvelinin olmadığı bildirilmiş olup, bu halde zeytin ürünü yönünden ... ilçe veri cetveli, yoksa il tarım müdürlüğüne ait veri cetveli esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.