Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5002 · K. 2020/4459

17. Hukuk Dairesi         2018/5002 E.  ,  2020/4459 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 28/09/2011 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları araç ile davacı ...'in eşi ve diğer davacıların babası ...'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaptıkları kazada davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, karşı tarafa ait aracın trafik sigortası olan davalı ...Ş. tarafından davacılara 43.862,16.-TL ödemede yapıldığını ancak yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacılar için 16.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için ayrı ayrı 10.000.-er TL olmak üzere toplam 80.000.-TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili birleşen davada; desteğin sürücüsü olduğu traktörün zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş Nazik için şimdilik 15.000.-TL., çocuklardan ... için şimdilik 2.000.-TL., diğer davacılar için şimdilik 500.-TL'şer olmak üzere toplam 20.000.-TL.destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 13.10.2015 tarihli dilekçe ile davalı ...Ş.'ye karşı yönelttikleri taleplerini atiye bıraktıklarını ve davacı ... için 15.000 TL olan dava değerini 96.511 TL ve davacı ... için 2.000 TL olan dava değerini 1.378 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı Öz-trans Uluslararası Nak. İnş. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili; olayın meydana gelmesinde davalı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, murisin yıllık gelirine ilişkin beyanların soyut iddia olduğunu, davacıların tamamının destekten yoksun kalma tazminatı talep haklarının bulunmadığını ve talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir Davalı ...Ş. vekili; poliçeden dolayı davalı şirkete müracaat edilmesi sonucu davacılar için belirlenen 43.862,16 TL tazminatın 21/11/2011 tarihinde davacılara ödendiğini, kusur oranının tespiti yönünden rapor alınarak aktüer incelemesi yaptırılması gerektiğini ve faizin dava tarihinden başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davaya cevap vermemiştir. Davalı ...Ş. vekili; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve muris Mustafa'nın kendi kusuru ile vefat etmesi nedeniyle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Asıl ve birleşen dosyada maddi tazminat talepleri yönünden; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Davacı ... yönünden, 48.255,62-TL.destekten yoksun kalma tazminatının 15.000,00-TL'sinin 28/03/2014 tarihinden itibaren, bakiye 33.255,62-TL'sinin ıslah tarihi olan 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Davacı ... yönünden, 689,42-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 28/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Davalı Öz-transuuslararası Nakliyat Inşaat Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden, açılan davada, maddi tazminat taleplerinin reddine Manevi tazminat talepleri yönünden; Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin kısmen kabuk kısmen redii ile; Her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00.-TL.manevi tazminatının dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Öz-transluslararası Nakliyat Inşaat Ithalat Ihracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine) Davalı ...Ş. yönünden açılan davada, manevi tazminat talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ...Ş yönünden, açılan maddi - manevi tazminat davası bakımından, 26/11/2015 tarihli oturumda takip edilmediğinden işlemden kaldırılmasına karar verilen dava dosyasının 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle, HMK.150.maddesi uyarınca 26/02/2016 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ...'nın, davacı ... yönünden 689,42TL maddi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hükmün temyizine yönelik talebinin incelmesinde, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2018 yılı için 2.590,00 olduğundan davalı vekilinin bu davacı yönünden temyiz edebileceği tutar yönünden karar kesin nitlektedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden dahili davalı ... vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı ... vekilinin davacı ... hakkındaki maddi tazminatın kısmen kabulüne dair karara yönelik temyiz sebebleri yönünden dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı eşin destek zararının hesabında desteğin gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması, aktif devrede zararın asgari geçim indirimi dahil edilerek, pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez. Somut olayda, kaza tarihinde 65 yaşında olan destek pasif dönem içerisinde bulunmakta olup herhangi bir işte çalışmamaktadır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda asgari geçim indirimi dahil edilmiş asgari ücret üzerinden gelirin belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, mahkemece aynı bilirkişiden asgari geçim indirimi olmaksızın asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin davacı ...'a ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.