Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/5019 · K. 2019/1081

15. Hukuk Dairesi         2018/5019 E.  ,  2019/1081 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, fazla yapılan ödeme ile yüklenicinin ödemesi gerekli SGK primlerinin davacı iş sahibi tarafından ödenmesi nedeniyle davalı yükleniciden tahsili istemiyle açılmıştır. Davacı, davalılara karşı ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/175 Esas 2004/607 Karar sayılı dosyası ile alacak davası açtıklarını, yine aynı mahkemeye açılan 2004/6 Esas 2009/428 Karar sayılı dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacı Kooperatifin davacı-karşı davalıdan toplamda 57.457,52 TL alacağı olduğuna hükmedildiğini, her ne kadar ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/6 Esas 2009/428 Karar sayılı ilamına göre davacı müvekkilin alacağının 57.457,52 TL'lik kısmı hükmü altına alınmış olsa da, bilirkişi raporları ile tespit edilen alacağın bakiye miktarı olan 123.203,73 TL fazla yapılan ödemenin ve davalılar adına SGK'ya yapılan 186.030,67 TL ödemenin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31.10.2016 tarih 2016/3143 Esas, 2016/4468 Karar sayılı ilamı ile davalılara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine aykırı şekilde tebligat yapıldığı ve usulüne uygun savunma hakkı tanınmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar vekilince temyiz olunmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde dava konusu alacağın 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilip davalının zamanaşımı def'i reddolunarak Dairemizin 21.07.2011 tarih 2010/1860 Esas, 2011/4858 Karar sayılı ilamı ile onanarak geçen dava dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınıp davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece zamanaşımı 10 yıl olarak kabul edilmiş ise de işin yapıldığı ve davanın açıldığı tarihteki 818 sayılı BK'nın eser sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekmektedir, 818 sayılı BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde zamanaşımı BK’nın 363/II. maddesi uyarınca 5 yıl, aynı Kanun'un 126/IV. maddesi uyarınca da 5 ve 10 yıl olarak düzenlenmekte olup dava konusu iş bedeli ile ilgili olan alacak kalemi yönünden BK 126/4. maddesi gereğince zamanaşımı 5 yıldır, taraflar arasındaki 08.05.1996 tarihli "Sabit Fiyat ve Yıllık Fiat Eskalasyonu Esasına Dayalı İnşaat Sözleşmesi" iş sahibi davacı ... Kooperatifi tarafından ... 7. Noterliği'nin 25.08.2003 tarih 19937 yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshedildiğinden bu tarihle dava tarihi olan 01.12.2010 tarihine kadar 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan iş bedeli yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Öte yandan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/6 Esas, 2009/428 Karar sayılı dosyası içerisinde bulunan ve hukukçu bilirkişi tarafından düzenlenen 13.11.2009 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere davacı 14.11.2005 tarihinde inşaatı bitirdiğinden bahisle ilişiksiz belgesi almak için SGK'ya başvurduğu ve 2005-2006 yıllarında muhtelif ödemeler yaptığına göre ödeme ödeme tarihi itibariyle 5 yıl gözetilip bu alacak kalemi yönünden zamanaşımının dolup dolmadığı değerlendirilmelidir. Ayrıca mahkemece eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu, dava konusu alacağın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/6 Esas, 2009/428 Karar sayılı dosyasında talep edilen bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile belirlendiği ve hükmün Dairemizin 21.07.2011 tarih ve 2010/1860 Esas 2011/4850 Karar sayılı onama ilamı ile onandığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, onama ilamında da belirtildiği üzere fazla ödeme yönünden talep edilen ve karar altına alınan miktar dikkate alınarak hüküm onanmış olup eldeki dava miktar yönünden kesinleşmemiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, iş bedeli yönünden davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmek, SGK ödemeleri yönünden ise, ödeme tarihleri dikkate alınıp (1) yıllık zamanaşımı süresi dolanlar yönünden reddetmek, (1) yılı dolmayan ödemeler yönünden ise, mali müşavir bilirkişi seçilmek suretiyle SGK ödemelerinin miktarı ve hangi tarihte olduğu denetime elverişli şekilde belirlenip alınacak rapora itirazlar da karşılanmak suretiyle hüküm kurulmasından ibarettir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 12.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.