Yargıtay 19. Ceza Dairesi · E. 2018/5035 · K. 2018/12341

19. Ceza Dairesi         2018/5035 E.  ,  2018/12341 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 298 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 12/09/2010 günü yapılan referandumda ... Köyü ... nolu sandıkta sandık görevlileri ve köy muhtarının oyunu kullanmaya gelmeyen kişilerin yerine imza atıp oy kullandıkları yönünde 14/09/2010 tarihinde ihbarda bulunan ...'ın oy kullanmaya giderek önce imza attığını, oy kullanmak istediğinde köy muhtarı olan ...'nun biz senin yerine oyunu kullandık demesi üzerine oy kullanmadan sandıktan ayrıldığını, diğer aile bireylerinin yerine de oy kullanıldığını görmesi üzerine onları arayarak "oy kullanmaya gelmeyin, oyunuz kullanıldı" dediğini beyan ettiği, 16/09/2010 tarihinde ise yazılı dilekçesi ve Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde köy muhtarına kızgınlığı sebebiyle ihbarda bulunduğunu, herhangi bir usulsüzlük görmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında ise imza attığını ancak görevlilerden birinin yerine oy kullanıldığını söylemesi üzerine oy kullanmadan ayrıldığını beyan ettiği, seçmen sandık listesindeki 46. sıradaki ...'ın, 78. sıradaki ...'ın, 71. sıradaki ...'ın, 27. sıradaki ...'nin, 70. sıradaki ...'ın, 81. sıradaki ...'ın, 83. sıradaki ...'ın, 80. sıradaki ...'ın, 72. sıradaki ...'ın ve 147. sıradaki ...'nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında alınan beyanlarında seçimde oy kullanmadıklarını ve imza da atmadıklarını beyan ettikleri, 213. sıradaki ...'ın, 197. sıradaki ...'ın ve 209. sıradaki ...'ın ise soruşturma aşamasında alınan beyanlarında oy kullanmadıklarını ve imza atmadıklarını beyan ettikleri ancak kovuşturma aşamasında ise seçimde oy kullandıklarını ve imza da attıklarını beyan ettikleri, 30. sıradaki ...'nın soruşturma aşamasında alınan beyanında oy kullandığını, imzanın kendisine ait olmadığını, imza atıp atmadığını hatırlamadığını, kovuşturma aşamasında ise; oy kullandığını, imza da attığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'nın 27/10/2011 gün ve BLG-2011/3072 sayılı ekspertiz raporuna göre; sandık kurulu başkanı ..., sandık kurulu memur üye ..., sandık kurulu partili üye ..., sandık kurulu partili üye ..., sandık kurulu partili üye ..., sandık kurulu seçmen üye ... ve köy muhtarı ...'nun imzaları ve yukarıda adı geçen şahısların mevcut imza örnekleri ile seçmen listesinde mevcut imzaları arasında yapılan karşılaştırmada; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli şahısların seçmen sandık listesindeki isimleri karşısındaki imzaların adı geçenlerin elinden çıkmadığı, ..., ... ve ... isimli şahısların seçmen sandık listesindeki isimleri karşısındaki imzalarının herkes tarafından tersim edilebilecek basit el hareketlerinden olmaları ve şahıs tespitine elverir nitelikte yeterli kaligrafik ve karekteristik unsur ihtiva etmemeleri nedeniyle imzaların adı geçen şahısların elinden çıkıp çıkmadığı hususunda müspet veya menfi bir kanaat beyanında bulunulamadığı, seçmen sandık listesindeki yukarıda adları geçen şahısların adlarına atılı bulunan imzalarla sanıkların imza örneklerinin karşılaştırılması sonucunda, ... ve ... adlarına atılı bulunan imzalar ile sanık ...'un mukayese imzaları arasında kısmi benzerlik görülmüş ise de, söz konusu sandık seçmen listesindeki ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına atılı bulunan imzaların, mevcut mukayese imzalarına atfen, ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... ellerinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik-karakteristik bulgular tespit edilemediği belirlenmiştir. Sanık ...'ün tüm aşamalarda alınan savunmalarında başkası yerine imza atmadığı ve attırmadığı şeklinde atılı suçu inkar ettiği, sanığın başkası yerine imza attığına ilişkin sanığa yönelmiş bir iddianın bulunmadığı, diğer sanıkların da alınan savunmalarında başkası yerine imza atmadıklarını ve attırmadıklarını beyan ettikleri, ihbarda bulunan ...'ın beyanında kendisine köy muhtarı ...'nun yerine oy kullandıklarını söylediğini ifade ettiği, köy muhtarının sanık ...'e sahte imza atarak oy atma veya attırmaya yardım ettiği iddiasına ilişkin yapılan yargılama sonucu beraat ettiği ve kararın kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; her ne kadar ... Köyü ... nolu sandıkta oyunu kullanması gereken yukarıda adı geçen seçmenler yerine sahte imza atılarak oy atıldığı veya attırıldığı eylemi sabit ise de; bu eylemin sandık görevlilerinden kimin yaptığının kesin olarak ispat edilemediği, sanık imzaları ile ... ve ... adlarına atılı bulunan imzalar arasında kısmi benzerlik bulunduğu ancak sandık seçmen listesindeki imzaların sanığın elinden çıktığının beyanına imkan verir nitelik ve yeterlilikte uygun kaligrafik-karakteristik bulgular tespit edilemediği, tüm dosya kapsamından ve özellikle ekspertiz raporundan sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilerek şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.