Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5045 · K. 2019/1579

11. Hukuk Dairesi         2018/5045 E.  ,  2019/1579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 09/03/2016 tarih ve 2013/754-2016/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının, davacı şirketin ortağı olduğunu, davalı tarafa bir dönem şirket işlerini idare etme yetkisi verildiğini, bu dönemde şirket adına satın alınan aracı anahtar ve ruhsatını ele geçirip kaçırdığını, müvekkili şirketin araç kiralamak zorunda kaldığını, ayda 1.000,00TL araç kirası ödediğini, davalının tüm bu haksız eylemleri nedeniyle ödenen araç kiralama bedellerinden takip tarihinden evvelki 18 aylık döneme ilişkin aylık 1.000,00 TL'den 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davaya konu edilen aracın zilyetliğinin şirket işlerini görmekte olan ... isimli şahısta olduğunu, aracı şahsi işleri için kullanmadığını, şirket ortağı...'ın, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/7464 esas sayılı dosyası ile şirketin menkul mallarına kendi adına haciz koydurduğunu, bu hacizli malları arasında söz konusu aracın da bulunduğunu, aracın teslim edildiği kişinin belli olduğunu, ihtarname tarihinin .../02/2012 tarihi olduğunu, davanın 18/.../2013 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, 5.000,00 TL yönünden davanın zamanaşımına uğradığı, davalının şirkete ait aracı davacı şirkete teslim etmeyerek malikinin rızası hilafında elinde bulundurmak suretiyle davacı şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın ....933,00 TL yönünden iptali ile takibin bu yönden devamına, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davacı lehine istenen icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. . ...-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dava, davalı şirket ortağının davacı şirkete ait aracı haksız olarak kullanımından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davalının şirketin izni olmaksızın aracı kullanması karşısında bu fiilin suç oluşturup oluşturmayacağı, böylelikle somut uyuşmazlığa ceza zamanaşımının uygulanıp uygulanmayacağı, ayrıca uyuşmazlığın şirketle ortağı arasında olması nedeniyle TBK m. 147/4 kapsamındaki 5 yıllık zamanaşımına tabi olup olmadığı da değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmeyip bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 713,82 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacı iadesine, 27/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.