Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/5053 · K. 2019/4491

21. Hukuk Dairesi         2018/5053 E.  ,  2019/4491 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi Davacı, davalı işverenin işyerinde belirli aralıklarla ve kesintisiz olarak farklı zamanlarda çalıştığı dönemlere ait olmak üzere işe giriş yaptığı 01 nisan 1984 tarihinden 31 ağustos 1984 tarihine kadar 150 gün, 01 haziran 1986 tarihinden 30 eylül 1986 tarihine kadar 120 gün, 1 haziran 1987 yılından sigorta başlangıcı olan nisan 1989 dönemine kadar kesintisiz olarak çalışan davacının toplam 660 gün eksik yatırılan primlerinin tamamlattırılması ile bu sürelerdeki hizmetinin tespitini talep etmiştir. B) Davalının Cevabı : Davalı Kurum vekili, Kurum tarafından yapılan işlemlerin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevabında, hak düşürücü sürenin geçtiği, araştırma yapılması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesini tale etmiştir. C) İlk Derece Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi : Mahkemece, tanık beyanları ve aldırılan bilirkişi raporuna göre “ Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 1-Davacı ...'ın 01/01/1988-01/04/1989 tarihleri arasında toplam 450 gün davalı ... ait 0006590 sicil sayılı işyerinde hizmet akdine tabi olarak yürürlükteki günlük brüt asgari ücret üzerinden fiili olarak çalıştığının tespitine, 2-Davacının 01/04/1984-31/08/1984, 01/06/1986-30/09/1986, 01/06/1987-31/12/1987 tarihleri arasında geçtiğini beyan ettiği çalışmaların tespiti talebinin reddine,” karar verilmiştir. D) İstinaf Başvurusu : Davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı, hak düşürücü sürenin geçtiği, eksik inceleme yapıldığı ve resen nazara alınacak nedenlerle istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı, davanın tümden kabulü gerektiğinden bahisle istinaf yoluna başvurmuştur. E) Bölge Adliye Mahkemesinin Kararı ve Gerekçesi : Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olmakla ayrıca 6100 sayılı HMK 355/1 maddesindeki düzenlemeye göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve istinaf talebinde bulunan taraf nazara alınarak istinaf incelemesi yapılmakla ve kamu düzenine aykırılık oluşturacak bir hale rastlanmadığı" gerekçesiyle “ davacı, davalı ve müdahil idarenin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 353-(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan REDDİNE,” karar verilmiştir. F) Temyiz : Davalı Kurum vekili, feri müdahil oldukları, bu nedenle aleyhlerine hüküm kurulmaması gerektiği, hak düşürücü sürenni geçtiği ve eksik inceleme yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 6590 sicil numaralı ... tarafından verilen 20/06/1987 işe giriş, 20/07/1987 varide tarihli 8252 sicul numaralı dava dışı işyerinden verilen ve yine 15/04/1989 işe giriş, 25/04/1989 varide tarihli davalı belediyeden verilen imzalı işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, ihtilaflı dönemde 1987/2. dönemde 70 gün 8252 nolu işyerinden, 1987/3. dönemde 42 gün 1055 nolu işyerinden, 01/04/1989 -1989/3. dönem dahil toplam 254 gün davalı 6590 nolu işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, ihtilaflı dönemdeki tüm bordro tanıklarının dinlendiği, davalı belediyenin 04/05/2015 tarihli yazısında davacının 1984 ile 1989 yılları arasında çalıştığına dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, 19/11/2015 tarihli yazısında, davacının belediye başkanlıklarında mevcut işyeri özlük dosyası bulunmadığı, yine 26/01/2016 tarihli cevabında ise, davacının belediyede mevcut işyeri özlük dosyasının arşiv kayıtlarında bulunmadığı, ancak çalışma olduğu yıllara ait adına düzenlenmiş olan maaş bordroları gönderildiği ( 1989/4 12. ay arası gönderildi, imzalı), 07/03/2016 tarihli cevabında ise, davacının davalı belediyede 1984-1990 yılları arasında düzenlenmiş herhangi bir işçi puantaj kaydı bulunmadığının belirtildiği, davacı tanıklarının aynı zamanda bordro tanığı olup davacının mevsimlik işçi olduğunu, ilkbaharda işe girişinin verilip sonbahar/ kış aylarında işten çıkarıldığını beyan ettikleri anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının kabul edilen dönemde çalıştığına dair resmi bilgi ve belge bulunmadığı, aynı zamanda bordro tanığı olan davacı tanıklarının davacının ilkbaharda işe başlayıp sonbahar/kış aylarında çıkışının verildiğini, mevsimlik çalışan olduğunu beyan ettikleri anlaşıldığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm kurulması hatalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.