Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2018/5071 · K. 2019/15708

5. Hukuk Dairesi         2018/5071 E.  ,  2019/15708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz bedelin tespiti ile davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava 3194 sayılı İmar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmaz bedelin tespiti ile davacı adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Daieresince verilen istinaf başvurusu kabulu ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin hükmün incelenmesinde Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arsa niteğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 13298 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davacının, mahkemece tespit edilen bedelin bankaya bloke edilmesi üzerine taşınmazın adına tescilini talep ettiği gibi mahkemece de tespit edilen bedelin bankaya bloke ettirilerek, bu bedelin davalı belediyeye ödenmesine ve davalı tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 14 Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmesi gerektiği halde yazılı gerekçe ile HMK'nun 353/1-b-3 gereği kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulması Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davalıdan peşin alınan temyiz ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.