Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2018/5093 · K. 2019/2812

1. Ceza Dairesi         2018/5093 E.  ,  2019/2812 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Kasten öldürme, yağmaya teşebbüs, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, HÜKÜM :1- Sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında; Öldürme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine, 2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak; sanıkların 149/1-a-c, 35/2 maddesi gereğince ayrı ayrı 10'ar yıl 6'şar ay hapis cezası, 3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında; Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerin kaldırılara; TCK'nin 37. maddesi yollamasıyla 109/2, 109/3-a-b maddeleri gereğince ayrı ayrı 10'ar yıl hapis cezası, 4- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; Olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümlerin kaldırılarak; TCK.nin 37. maddesi yollamasıyla gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası. TÜRK MİLLETİ ADINA Sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, sanık ... hakkında maktul ...’e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs, hürriyeti tahdit, nitelikli kasten öldürme suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanıklar... ve ... müdafilerinin gerekçeli temyiz dilekçelerinin yasal süresi içinde verilmemiş olduğu, süre tutum dilekçelerinin de temyiz sebebi içermediği anlaşılmakla, temyiz başvurularının 5271 sayılı CMK'nin 298. maddesi gereğince REDDİNE karar verilmiştir. Sanıklar ... ve... müdafilerinin gerekçeli temyiz dilekçelerini süresi içerisinde vermemiş oldukları bununla birlikte sanık ... müdafiinin süre tutum dilekçesinde sübuta yönelik, sanık ...’in ise eksik incelemeye ve sübuta yönelik temyiz istemlerinin bulunduğu anlaşıldığından, anılan temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede, Sanıklar... ve... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...’e yönelik kasten öldürme suçundan TCK’nin 81, 21. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar, ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’e yönelik TCK’nin 149/1-c, 35. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile, hürriyeti tahdit suçundan ise TCK’nin 109/2. 109/3-b. maddeleri uyarınca 4 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair kurulan hükümlerin, sanıklar..., ..., ..., ..., ..., ve... ile katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, sanıklar... hakkında kasten öldürme suçu yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme, sanıklar..., ..., ..., ... ve ...’in hürriyeti tahdit ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçları yönünden istinaf talebinin kabulüyle, yeniden kurulan hükümle sanıklar... ve ...’nin TCK’nin 82/1-h maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, sanıklar ..., ... ve...’ın TCK’nin 149/1-a-c, 35. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis, TCK 109/2, 109/3-a-b. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 11/10/2017 gün ve 2017/511 esas, 2017/763 sayılı kararında bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanık ...’nin sübuta, eksik incelemeye, suç niteliğine, iştirakin niteliğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, katılanlar vekilinin ise suç niteliğine, ceza miktarlarına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, A- Sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve...’ın maktul ...’e yönelik hürriyeti tahdit, nitelikli yağmaya teşebbüs, sanıklar... ve ...’nin, maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçları yönünden mahkumiyetlerine, sanıklar... ve...’ın maktul ...’e yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan beraatlerine ilişkin istinaf istemlerinin ise esastan reddine dair hükümler bakımından yapılan incelemede, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 10/10/2017 gün ve 2017/5511 esas, 2017/763 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, anılan karara karşı süresi içerisinde temyiz talebinde bulunan sanıklar...,, ... müdafii ile katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının 5271 sayılı CMK'nin 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, B-Sanıklar ... ve ... hakkında maktul ...’i nitelikli kasten öldürme suçundan verilen hükümler yönünden, sanıklar müdafilerinin sübuta yönelen temyiz itirazları yerinde görülerek yapılan incelemede, Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve...'ın hakkındaki evrak kovuşturma aşamasında tefrik edilen ... ile kovuşturma aşamasında vefat etmesi nedeni ile hakkındaki davanın düşmesine karar verilen... ile birlikte olaydan yaklaşık bir - bir buçuk ay öncesinde maktul ...'in kaçırılması ve fidye istenilmesi hususunda anlaştıkları ve bu konuda planlama yapmak üzere Uçankuş adlı kafede müteaddit defalar görüştükleri, maktulün öldürülmesi noktasında aralarında herhangi bir anlaşma veya irade birliği bulunduğunun saptanamadığı, olay günü maktulün otomobiline kendisine takip amacıyla önceden sanıklar, ... ve ... tarafından yerleştirilen cep telefonunun, Kazlıçeşme Marmaray durağı otoparkında sinyal vermesi üzerine arada tertibat alan sanık ...'in maktulün beline sarılıp kollarını tuttuğu sanık ...'nin elindeki eteri koklatmak suretiyle maktulü etkisiz hale getirdiği, sanıklar... ve ...'in ise yanlarına yaklaşıp birlikte maktulü kendisine ait aracın arka kısmına iki büklüm vaziyette koydukları, sanık ...'in şoför mahalline geçtiği, sanık ...'nin ise maktulün yanına oturduğu, sanıklar ... ve...'nin arkadan bir ticari taksi ile onları takip ettikleri, uzun süre araçla dolaştıkları, eterin etkisi geçip maktulün ayıldığı anlarda ise sanık ...'nin tekrar tekrar eter koklatmaya devam ettiği, sanık ...'in sanık ...'i arayarak "bu adam durmuyor, hakkından gelemiyoruz, biriniz arabaya gelsin" dediği, bunun üzerine sanık ...'nin arkadan takip eden taksiden inip maktulün bulunduğu araca geçtiği, bir süre yola devam ettikten sonra, sanık ...'nin araçtan indiği ve takipte olan sanık ...'in kullandığı, içinde sanıklar ... ve...'in bulunduğu kiralık araçtan inen sanıklar... ile sanık ...' nin yer değiştiği, sanık ...'nin bu aracın direksiyonuna geçtiği, araçta yanında sanıklar ... ve ... bulunduğu halde bir süre takibe devam ettikleri, Bağcılar mevkiinde sanık ...'i otomobilden indirdikleri, maktulün planlandığı şekilde daha önceden kiralanan evin bulunduğu siteye getirildiği, site güvenliğinde sanıklar... ve... tarafından aracın karşılandığı, maktulün sanıklar... ve... tarafından eve taşındığı, bu sırada maktulün önceden ölmüş olduğunun sanıklar tarafından anlaşılması üzerine sanıklar... ve... tarafından ormanlık bir alana götürülen maktulün cesedinin burada gömüldüğü maktulün kısmen çürümüş ve hayvanlarca parçalanmış cesedinin olaydan yaklaşık yirmi gün sonra gömüldüğü yerde bir kısmı toprağın üzerinde olacak şekilde bulunduğu, Adli Tıp Kurumu raporunda "...toksikolojik analizde eter bulunmadığı, mevcut verilerle maktulün kesin ölüm sebebi ve mekanizmasının tespit edilememiş olmakla birlikte adli tahkikat dosyası, olayın gelişimi, sanık ifadeleri, olay yeri inceleme bulguları, cesedin bulunduğu ortam, cesedin bulunuş şekli birlikte değerlendirildiğinde ölüm sebebinin "zorlamalı ölüm" olduğunun mütalaa edildiği.." olayda, maktulün bindirildiği araçta bulunmayan ve ... ile...'nin eylemlerine iştirak etmeyen sanıklar ... ve ...'in eylemleri ile ölüm sonucunu doğuran olaya önceden alınmış veya sonradan verilen bir kararla gerçekleşmiş iradi katılımlarının ve nedensel katkılarının bulunmadığının anlaşılması karşısında atılı suçtan beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/2-a maddesi uyarınca dosyanın İstanbul Anadolu 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14/05/2019 gününde Üye ...’ın sanıklar..., ..., ..., ..., ... ve...’ın . maktule yönelik olası kasıtla öldürme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karşı oyu ile diğer hususlar yönünden 15.05.2019 gününde oy birliği ile karar verildi. KARŞI OY: Dairemizin olayın oluşuna ilişkin kabulüne katılmakla birlikte suç vasfının tespiti ile sanıkların suça iştirak durumu ile ilgili görüşüne katılmıyorum. Şöyle ki; Dairemizin kabulünde de belirtildiği üzere sanıklar arasında maktulün öldürülmesi noktasında herhangi bir anlaşma veya irade birliği bulunmamaktadır. Sanıkların amacı: maktulü kaçırarak fidye almak suretiyle menfaat sağlamaktır. Maktulün herhangi bir şekilde öldürülmesi noktasında bir irade birliği ve bu sonucu doğuracak doğrudan eylemler icra edilmediğine göre, sanıkların TCK.nin 82/1-h maddesi gereğince cezalandırılmaları doğru değildir. Zira, sanıklar bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak ve işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla hareket etmemişlerdir. Aksine, işlemeyi kast ettikleri yağma suçu bakımından maktulün hayatta kalması gerekmektedir. Ayrıca öldürme suçu yönünden ceza verilen sanıklarla ilgili TCK.nin 37. maddesindeki koşullar da gerçekleşmemiştir. Yine Dairemizin oluşa ilişkin kabulüne göre; beraat kararı verilen diğer sanıklar da dahil olmak üzere tüm failler maktulün kaçırılıp fidye istenmesi konusunda aylar öncesinden toplantılar yapmış ve plan yapmaya başlamışlardır. Yaptıkları plan tamamlandığında ise yine bu plana uygun işbölümü çerçevesinde herkes kendi görevini icra etmiştir. Bu işbölümü doğrultusunda ceza verilen sanıklar kendi iradeleri ile değil kendilerine verilen görev nedeniyle, maktulün konulduğu araçta bulunmaktadırlar. Yine sanık ...’de kendisine verilen görev gereği maktule eter koklatarak götürüleceği yere kadar maktulün baygın halde olmasını sağlamaya çalışmıştır. Dolayısıyla gerek sanık ..., gerekse araçta bulunan diğer sanıklar ile görev gereği başka yerde işlenecek suçun diğer aşamalarında rol alacak sanıklar arasında herhangi bir fark bulunmamaktadır. Tüm sanıkların maktulün ne şekilde kaçırılacağı, hangi araçla, kimler tarafından, nereye götürüleceği ve maktulün kim tarafından, ne şekilde etkisiz hale getirileceği noktasında tam bir fikir ve irade birliği bulunduğu dikkate alındığında, eterin kim tarafından koklatıldığı TCK.nin 37. maddesinin uygulanması bakımından bir önem taşımamaktadır. Fikir ve eylem birliği yapan bütün sanıklar maktulün eterle bayıltılıp, yine yolda götürülürken eterle baygın halde tutulması . noktasında fikir birliği ettiklerine göre meydana gelen sonuçtan da TCK.nin 37. maddesi gereğince hep birlikte sorumlu tutulmaları gerekir. Maktulün ölüm nedeninin fazla eter koklatılmasından kaynaklandığı dikkate alındığında fikir ve eylem birliği yapan tüm sanıklar maktulün bu kimyasal maddeden ölebileceğini öngörmelerine rağmen, olursa olsun düşüncesiyle hareket ederek fiilin gerçekleşmesine göz yumdukları anlaşıldığından, tüm sanıkların TCK.nin 37. maddesi delaleti ile TCK.nin 81/1 ve 21/2. maddeleri gereğince cezalandırılmaları gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Muhalif Üye 15/05/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafileri Avukatlar , ... ..., ...'nun yokluklarında ...'un yüzüne karşı Katılanlar ..., ..., ... vekilleri Avukatlar ..., ..., ...'ın yokluklarında 16/05/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.