Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5101 · K. 2020/3479

17. Hukuk Dairesi         2018/5101 E.  ,  2020/3479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın 27.05.2005 tarihinde yaya ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracın trafik sigortasının bulunmaması sebebiyle ölenin mirasçılarına 18.12.2007 tarihinde 4.477 TL ödediğini, noter kanalıyla çekilen ihtarnameye rağmen davalıların ödeme yapmadığını, bunun üzerine Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı dosyasıyla davalılar aleyhine başlattıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, 27.05.2005 tarihinde gerçekleşen kazada vefat eden Bereket Bozoğlan mirasçılarına müvekkillerinin gerekli tüm ödemeleri yaptıklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulü ile Hatay 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1513 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 2.238,50 TL asıl alacak 33,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.271,62 TL üzerinden devamına, bakiye kısma ilişkin takibin iptaline, İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece 18.04.2018 tarihli ek karar ile miktar bakımından kabul ve red oranları dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildiği gözetilerek davalılar vekillinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş; ek karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (HUMK) 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen ek madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 2.270,00 TL.dir. Mahkemece itirazın iptali davasında kabul edilen asıl alacak ve harçlandırılan işlemiş faiz toplamı kesin nitelikte olmadığından davalıların ek kararın temyizine yönelik talebinin kabulü ile mahkemenin ek kararının bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 18.04.2018 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 119,27 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.