Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2018/5139 · K. 2019/12764
13. Hukuk Dairesi 2018/5139 E. , 2019/12764 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ... Bölge Adliyesi Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı ... vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ... vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, annesi ...'ın davalılar ile ortak murisleri olan babaları ... E...'den kendisine intikal edecek olan her türlü hak ve hisselerini adına intikal ettirmeye ve adına isabet edecek olan hisseleri satmaya yetkili 10/10/1978 tarihli vekaletname ile kendisini vekil tayin ettiğini, vekaletnamede tevkil yetkisi verilmediğini, daha sonra bu vekaletnamenin noterde bulunan aslına sahte ve usulüne uygun olmayan biçimde aynı tarihli olarak ve annesi ...'ın imzası sahte olarak atılmak suretiyle "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" şeklinde tevkil yetkisi ilave edildiğini, yapılan bu sahte ilave ve tevkil yetkisine istinaden kendisinin nasıl elde edildiği bilinemeyen fotoğrafı yapıştırılarak kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle 14/06/1979 tarihli vekaletname tanzim edilerek kendisi tarafından tanınmayan ...'nın vekil tayin edildiğini, kendisinin böyle bir vekaletname vermediğini ve imza atmadığını ileri sürerek, ... 10. Noterliği 10/10/1978 tarih ve 37028 yevmiye nolu düzenleme vekaletname'nin, sonradan usulsüz ve sahte olarak çıkıntı sureti ile oluşturulan "bu yetkilerin tamamı veya bir kısmı için aharı da tevkil, teşrik ve azle" ilişkin kısmının hükümsüzlüğüne ve vekaletnamenin kısmen iptaline, ... 10. Noterliği 14/06/1979 tarih ve 24505 yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamenin tamamen hükümsüzlüğüne ve tamamen iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ret kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 8,50 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.