Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/5143 · K. 2019/3012

20. Hukuk Dairesi         2018/5143 E.  ,  2019/3012 K. "İçtihat Metni" ....... Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davacıya ait ....plaka nolu aracın 10.05.2011 günü park için ayrılmış bulunan park cebinde park halinde iken apartmanın bahçesinde bulunan ağacın yola doğru devrilerek başka araçlarla birlikte davacıya ait ..... plaka nolu araca da zarar verdiği, apartman yönetimi ile yapılan görüşmede devrilen yaşlı-kuru ağacın kesilmesi yönünde defalarca .... müracaatta bulundukları, ancak kesime izin verilmediğini beyan ettikleri, aracın gördüğü hasarla ilgili olarak ...... sayılı dosyasıyla hasar tespiti yaptırdıkları, bilirkişinin 5.560 TL hasar, 600 TL değer kaybı tespit ettiği, davacının 5.700 TL onarım bedeli harcadığı, hasar tespit dosyasından yapılan tebliğe rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilerek, 5.700.TL hasar, 600.TL değer kaybı, 477 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 6.777 TL alacağın 20.08.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 6.160 TL hasar bedelinin % 50'si olan 3.080. TL'nin davalı ... Başkanlığından, % 50'si olan 3.080 TL'nin ise davalı apartmandaki her bir bağımsız bölümün arsa payına isabet eden 192,50 TL olmak üzere kat maliki dahili davalılardan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacak istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme yeterli değildir. Öncelikle zararın meydana geldiği arabanın park ettiği yerin apartmanın ortak alanında kalıp kalmadığı, ortak alan dışında ise park yasağı olup olmadığı hususlarında araştırma yapılarak yıkılan ağacın apartmanın ortak alanlarında yetişen ağaç olduğu tespit edildiğinde cadde ve sokakta olmadığı gözönünde bulundurularak belediyenin hangi nedenle kusurlu ve sorumlu olduğu sonucuna varıldığı değerlendirilerek yasal gerekçeleri kararda gösterilmelidir. Zarardan tüm kat maliklerinin arsa payı oranında sorumlu olacakları dikkate alınarak bu hususta tereddüte yol açmayacak şekilde inceleme yapılarak araçta meydana gelen zararın niteliği ve miktarı birlikte değerlendirilerek davacı kat malikinin kendi arsa payı oranında belirlenen zarar miktarı indirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2019 günü oy birliği ile karar verildi.