Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5174 · K. 2019/6261

11. Hukuk Dairesi         2018/5174 E.  ,  2019/6261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/12/2016 tarih ve 2015/191 E- 2016/193 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/07/2018 tarih ve 2017/889 E- 2018/1715 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait “Seyidoğlu” markasının yurtiçinde ve yurtdışında tescilli bir marka olduğu, bu markanın müvekkilinin izni olmaksızın davalıya ait olan bir işletmede müvekkilinin hizmet verdiği pastacılık ve fırıncılık mamulleri üretimi ve hizmeti sektöründe tescilli markayla görsel ve işitsel olarak neredeyse aynı derecede benzer şekilde kullanıldığını, davalının kullanımının 556 .sayılı KHK'ya göre marka hakkına tecavüz, TTK'nın ilgili hükümlerine göre de haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, markanın her türlü yayın, hizmet, mal, ürün, ambalaj vs. tanıtım ürünlerinde önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın haksız kullanım olarak iddia ettiği, “CAFESEYİD” ibaresinin esasen müvekkil firma adına TPMK nezdinde kayıtlı olduğunu, tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilene kadarki kullanımının haksız rekabet veya marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, müvekkilinin kullanımının kırmızı fonda “SeyidCafe” olmasına rağmen davacının logosunun beyaz fonda kırmızı renkle “GAZİANTEPLİ HABEŞ SEYİDOĞLU” ibaresi ile lale figüründen oluştuğunu ve kullanımın iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının CAFESEYİD ibareli marka tescilinin düz yazı şeklinde olmasına rağmen kullanımının “SEYİD CAFE” şeklinde davacının tescilli markasında belirtilen el yazısına yaklaştırılarak ve davacının markalarının rengi olan kırmızı ve beyaz renkler kullanılarak gerçekleştiği, davalının bu kullanımının çok dikkatli bakılmadığında işletmenin davacının işletmesi olduğu izlenimi uyandırdığı, mezkur kulanımın davacı markalarına tecavüz teşkil ettiği gibi rekabetin objektif iyi niyet ilkelerine uygun olarak yapıldığından da bahsedilemeyeceği, davalı kullanımının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve pasta benzeri gıda emtiası üzerinde kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacı adına tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının tescilli markasının kullanırken davacı markasına yaklaştırıp benzeterek kullanma sebebiyle bu kullanıma ilişkin SEYİDCAFE ibarenin bulunduğu ambalaj reklam broşürlerde kullanılmasının engellenmesine, tabelanın sökülmesine ve hükmün ilanına karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.