Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5178 · K. 2019/6544

11. Hukuk Dairesi         2018/5178 E.  ,  2019/6544 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/04/2018 tarih ve 2018/6-2018/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2010 yılında kurulduğunu, tablet bilgisayarlar akıllı telefonlar ve e-kitap okuyucuları tasarladığını ve “Reeder” markasıyla faaliyet gösterdiğini, davalının da 2013 yılında kurulduğunu ve “Calıbro” markalı e-kitap okuyucusunu pazarladığını, ancak ürün tanıtımı için gerçekleştirilen reklamlarda kullandığı ifadeler ve görsellerin haksız rekabet teşkil ettiğini, ayrıca “Calıbro” marka e-kitap okuyucusunun Türkiye'nin mağaza ile bütünleşik ilk e-kitap okuyucusu olduğunu iddia ettiğini ancak bunun doğru olmadığını ve aldatıcı nitelikte bir reklam olduğunu ileri sürerek haksız rekabetin men'i, ref'i, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 35.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili müvekkilinin hiç bir surette aldatıcı veya yanıltıcı reklam yapmadığını, Calıbro’nun Türkiye’deki ilk ve tek e-kitap okuyucusu olduğunu, ülkemizde birden fazla e- kitap okuyucusu olsa da müvekkilinin ürününün sadece ve tam anlamıyla e-kitap okuyucusu olduğunu, davacı tarafın ürününün ise bir tablet bilgisayar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve bozma ilamında anılan bilirkişi raporuna göre, davalı şirketin reklamlarında, “Türkiye' nin ilk ve tek e-okuyucusu” ifadelerine yer verildiği, 2010 yılında davacı şirketin yanı sıra üç e-kitap üreticisinin daha bulunduğu, salt bu tespitin dahi davalı şirketin reklamlarında “ilk” ve “tek” sıfatlarını gerçeğe aykırı bir biçimde kullandığını gösterdiği, TTK'nın 55/a-2 madde bendinde, kendisi, ticari işletmesi, işletme işaretleri, malları, iş ürünleri, faaliyetleri hakkında gerçek dışı veya yanıltıcı açıklamalarda bulunmanın haksız rekabet niteliğinde olduğunun düzenlendiği, davalının reklamlarında, ilk ve tek olmamasına rağmen gerçeğe aykırı şekilde “Türkiye'nin ilk ve tek e-okuyucusu” ifadelerine yer vererek TTK'nın 55/a-2. maddesi kapsamında haksız rekabet teşkil eden eylemde bulunduğu, eylemin niteliği ve ağırlığı, tarafların dosyaya yansıyan itibari ve ekonomik durumları itibariyle manevi tazminat talebinin kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının reklamlarında yer verdiği "Türkiye'nin ilk ve tek e-okuyucusu" ifadesinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının haksız rekabet teşkil eden işbu eyleminin ortadan kaldırılmasına, bu şekilde yapılan reklamların yasaklanması sureti ile haksız rekabetin men’ine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 647,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.