Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/5186 · K. 2020/2559

1. Hukuk Dairesi         2018/5186 E.  ,  2020/2559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... tarafından Kartal 5. İcra Müdürlüğünün 2001/6276 sayılı dosyası üzerinden 8.000,00.-TL'lık senedin takibe konu edildiğini, senet icra müdürlüğüne ibraz edilmeden ve usulsüz tebligatlar ile takip kesinleştirilerek cebri ihale sonucu 500 parsel sayılı taşınmazdaki payının alacaklı Selman adına tescil edildiğini, ... tarafından taşınmazın önce davalı ...’e, sonra da davalı ...’e muvazaalı olarak devredildiğini, takip konusu senedin bulunmadığını, bu gerekçelerle Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/55 Esas 2009/13 Karar sayılı dosyasında açtığı tapu iptal ve tescil davasının kesin hüküm nedeniyle reddine ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek, 2008/55 Esas 2009/13 Karar sayılı dosya bakımından yargılamanın yenilenmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak ileri sürülen hususların hiçbirinin HUMK’un 445. maddesinde belirtilen sebepleri içermediği, mahkemenin 2008/55 Esas sayılı dosyası için yargılamanın yenilenmesi talebinin kabule şayan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece onanmış, davacının karar düzeltme isteği üzerine Dairece; "Davacının 500 parsel sayılı taşınmazdaki payının cebri satış yolu ile satılmasına esas teşkil eden borcun varlığının bulunmadığı hükmen tespit edildiğine göre, HUMK'un 445/2. (HMK'nın 375/2) maddesi kapsamında yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, menfi tespit davası sonucu da gözetilerek, işin esasının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların mirasbırakanı Hesna adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.174.42 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.