Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/5193 · K. 2021/2953

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2018/5193 E.  ,  2021/2953 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay karar düzeltme ilamında özetle; "Keşif esnasında dinlenilen yerel bilirkişi ve tanıkların, çekişmeli taşınmaz yönünden davacının eklemeli zilyetliğini doğruladıkları, ayrıca taşınmaz üzerinde davacının yetiştirdiği meyve ağaçlarının bulunduğunu bildirdikleri, hükme esas alınan ... bilirkişi raporunda ise taşınmazın çayır ve orman ağaçları ile kaplı olduğunu ve orman emvali ağaçların 20-30 yaşlarında olduğunu belirttikleri, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile ziraatçi bilirkişi raporu arasında ortaya çıkan bu çelişkinin, taşınmazı dört yönden gösterir panoramik fotoğraflar çekilip dosyaya konularak, hava ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yapılarak veya mahallinde tekrar keşif yapılarak giderilmediği belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları getirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; taraf tanıkları, fen bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılması, bilirkişilere çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli .... İlçesi ....Köyü 111 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptali ile yüzölçümü değişmeksizin tarla vasfıyla davacı adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman vasfında olmadığı, etrafının tarlalarla çevrili olduğu ve davacı lehine iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; bozma ilamı doğrultusunda mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, her ne kadar taşınmazın davacıya ait olduğunu ve davacının kullanımında bulunduğunu belirtmiş iseler de, keşif sonrası sunulan ziraatçi bilirkişi kurulu ve orman bilirkişisi raporlarında, çekişmeli 112 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı ve ayrıca üzerinde çok sayıda orman ağacının bulunduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamında bulunan taşınmaza ait fotoğrafların da bu durumu teyit ettiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, çekişmeli taşınmaz üzerinde, davacının kazandırmayı sağlayıcı nitelikte ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığı ve bu nedenle lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek, davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.