Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5234 · K. 2018/7617

11. Hukuk Dairesi         2018/5234 E.  ,  2018/7617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/04/2018 tarih ve 2018/10-2018/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin kararı ve ek kararı davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, ...'nde kayıtlı ...İnş. Ltd. Şti’nin ... geçici 7. maddesi gereğince silindiğini, ilgili şirket aleyhine davacı bankanın alacağının tahsilini teminen başlatılan takiplerin derdest olduğunu, adı geçen şirketin davacı sıfatının bulunduğu dosyaların olduğunu, sicilden re'sen terkin işleminin kanuna aykırı olduğunu beyanla şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., yasal hasım olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan işlemin yasal olduğunu savunmuştur. Dahili davalı vekili, ... ve terkin edilen şirket yönünden davanın husumetten reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihyası istenen şirkete karşı yaptığı takiplerin bulunduğu, bu nedenle ihya isteminin yerinde olduğu, davalı ... Ticaret Turizm İnşaat ve Sanayi Limited Şirketi ve dahili davalı ...'a işbu davada husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan ... yönünden davanın kabulüne, ...İnşaat ve Sanayi Limited Şirketinin ihyasına, diğer davalılar bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'ün görevlendirilmesine, tasfiye memuru için aylık 500,00 TL ücret takdirine, davacı tarafça 6 aylık tasfiye memuru ücreti olan 3.000 TL ile tasfiye giderlerinde kullanılmak üzere 1.000 TL toplamı olan 4.000 TL avansın mahkeme veznesine yatırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Ek karar ile; davalı vekiline gerekçeli kararın 28/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 10/09/2018 tarihinde temyiz dilekçesi verildiği ve temyiz harcının yatırıldığı, bu haliyle temyizi başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Ek kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosya üzerinde yapılan incelemede, mahkemece verilen 26.04.2018 tarihli karar, davalı ... vekiline 28.08.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından 10.09.2018 tarihinde temyiz edildiği, temyiz tarihi itibariyle yasal temyiz süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin 26.04.2018 tarihli asıl karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen 12.09.2018 tarihli ek karar doğru görülmemiş, davalı ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle 12.09.2018 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 35,90 TL harcın temyiz eden asıl karara yönelik davalı ...'a iadesine, 04/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.