Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/5277 · K. 2021/3347

16. Hukuk Dairesi         2018/5277 E.  ,  2021/3347 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1625 ada 2 parsel sayılı 33.841 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, bostan vasfıyla ... oğlu ..., ... ve ... ile ... oğlu ... adına tespit edidikten sonra, taşınmazın ..., ... ve ... adına olan 5/6 hissesinin 23.06.1955 tarihli Muhtelit Mübadele Komisyon kararına istinaden verilen 08.09.1955 tarihli komisyon kararı ile metruken Hazine adına tesciline karar verilmiş, davacı ... mirasçıları tarafından açılan kadastro tespitine itiraz davası davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taşınmaz hakkında düzenlenen komisyon kararının tasdikine dair verilen 1980/125 Esas, 1981/18 Karar sayılı karar onanarak 21.09.1981 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Bilahare, davacı ... mirasçıları vekili Av. ..., anılan Muhtelit Mübadele Komisyonu kararının yargılama sırasında dosyaya sunulmadığını, böyle bir kararın varlığının dahi şüpheli olduğunu, müvekkillerinin Rum değil Arnavut asıllı olduklarını, buna göre haklarında Ankara Mukavelesi ve Mübadele Komisyonu kararına göre işlem yapılamayacağını, müvekkillerinin murislerinin İstanbul’u terketmediğini, Türk ordusunda askerlik yaptığını, komisyon kararına istinaden taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin olarak yapılan işlemin müvekkillerine tebliğ edilmediğini ileri sürerek, müvekkillerinin mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasıyla yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın iadesi talebinde bulunan davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 59.30 TL temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.