Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5290 · K. 2020/954

17. Hukuk Dairesi         2018/5290 E.  ,  2020/954 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;ilk derece mahkemesince davanın kabulüne dair karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; kaza tarihini kapsar geçerli bir sigorta poliçesi bulunmayan, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın, davacılardan ...’in maliki olduğu, diğer davacı ...’in içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, 27/12/2015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacılardan ...’in yaralandığını, malul olduğunu ve davacı ...’in aracında hasar meydana geldiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, davacı ...'in bedeni zararlarından kaynaklanan geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından uğradığı zarar, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ...'in aracında meydana gelen maddi hasardan kaynaklı araçtaki hasar bedeli, araç kullanamamasından kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 01/07/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda davacı ... için 56.520,55 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... için 4.200,00 maddi tazminatın, davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili; kazanın meydana gelmesinde ...’ın kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir. Diğer davalı; cevap vermemiştir. ...3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.09.2016 tarih ve 2016/181 Esas, 2016/552 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'nin talebinin kabulü ile 4.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ...'nin maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 43.675,90 TL iş gücü kaybı, 9.844,65 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 56.520,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ye verilmesine; davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Özgürden alınarak davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davalı Güvence Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/09/2016 tarih 2016/181 esas, 2016/552 karar sayılı ilamının usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmaması nedeni ile kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davacı ...'in davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat talebine ilişkin taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından hükmün aynen korunarak; davacı ...'in talebinin kabulü ile 4.200,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'in davalılar Güvence Hesabı ve ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalılardan ... istinaf kanun yoluna başvurmamakla hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden onun yönünden kurulan ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunmak suretiyle; davacı ...'in maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 43.675,90 TL iş gücü kaybı, 9.844,65 TL bakıcı gideri ve 3.000,00 TL belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 56.520,55 TL'nin davalı ...'dan olmak üzere; istinafa başvuran davalı Güvence Hesabının istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, davalı Güvence Hesabı yönünden ise; maddi tazminata yönelik talebinin kabulü ile 42.697,20 TL işgöremezlik tazminatı, 9.844,52 TL bakıcı gideri ve 1.960,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 54.501,72 TL'lik kısmı ile sınırlı olmak üzere diğer davalı ... ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, hükmedilen alacağa davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihi olan 22.01.2016 tarihi, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, dair verilen karar davalı Güvence Hesabı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Güvence Hesabı vekilinin aşağıdaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Somut olayda yargılama aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacı ...’in yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %17,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği bildirilmiştir. 27.12.2015 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu'ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Güvence Hesabı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’ne, karardan bir örneğin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güvence Hesabına geri verilmesine 10/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.