Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2018/5295 · K. 2019/6430

20. Hukuk Dairesi         2018/5295 E.  ,  2019/6430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 31.12.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin...... yanı mevkiinde denize sıfır düzeyde, üzerinde ev olan arsa vasfındaki 1993 yılında satın aldığı 234 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı ev inşa ederek ve önünde kalan arsaya da meyve ağacı dikerek kullandığını, dava konusu parselin bulunduğu mevkiide..... yapılmaya başlanması ile kamulaştırma işlemlerinin gündeme geldiğini,......Mahkemesinin 18/03/2013 gün ve 2012/144 Esas, 2013/143 Karar sayılı dava dosyası ile davacı müvekkiline ait 234 parsel sayılı taşınmaza karşı kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığından bahisle tapu iptali ve terkin davası açıldığını, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bu dava ile 550 m² olan parselin 281,87 m²'sinin iptal edilerek tapu sicilinden terkin edildiğini, parselin kalan kısmı için müvekkili ile 06/08/2013 tarih 32027 sayı ile pazarlık görüşmelerine başlandığını, düşük bedel teklifinden dolayı anlaşmazlık tutanağı imzalandığını, taşınmazın 281,87 m²'sinin iptali nedeniyle TMK’nın 1007. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00.TL tazminatın tapu iptal kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 23/02/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarını 68.035,32 TL'ye artırmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 68.065,32 TL'nin 15/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK’nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, .....mahallesinde bulunan 234 parsel sayılı taşınmazın 550 m2 yüzölçümü ve tarla ve ahşap ev vasfı ile 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında .....adına tespit ve tescil edildiği, 16/08/1993 tarihinde satışla davacıya geçtiği, Hazine tarafından açılan dava sonucu ......Mahkemesinin 2012/144 Esas- 2013/143 Karar sayılı dosyasında taşınmazın 281,87 m2 kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeni ile tapusunun iptaline karar verildiği, hükmün 15/05/2013 tarihinde temyiz edilmeksizin kesinleştiği, eldeki davanın 31/12/2013 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine 07/11/2019 günü oy birliği ile karar verildi.