Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/5299 · K. 2019/543

15. Hukuk Dairesi         2018/5299 E.  ,  2019/543 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı arsa sahibine verilen bağımsız bölümün büyük olması nedeniyle fazla imalât iddiasıyla alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Adi yazılı olarak düzenlenmiş olması sebebiyle geçersiz ise de tapuda pay devri yapılmak suretiyle geçerli hale gelen taraflarca imzalanan tarihsiz kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait ... ... kasabası, 266 ada, 1 parsel sayılı 316 m2 yüzölçümlü arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin konusu başlıklı B bendinin 2. fıkrasında inşaatın proje gereğince yapılacağı, söz konusu taşınmaz üzerinde mevcut imar durumuna uygun olarak çizilecek vaziyet planında gösterilen daire inşaatlarının yan parselde bulunan....'e ait ... Apartmanı emsali malzeme inşaası ile ilgili teknik, mali, hukuki ve cezai şartların tümünün sözleşmenin konusunu teşkil ettiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin bu kısmında, yapılacak inşaatın malzeme ve teknik şartları itibariyle yan parselde bulunan ...la aynı olacağı belirtilmiş olup, sözleşme konusu arsada yapılacak dairelerin ne miktarda olacağı, yüklenici ya da arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin alanlarının ne olacağı konusunda yapılmış bir düzenleme bulunmamaktadır. Bağımsız bölümlerin paylaştırılması başlıklı sözleşmenin Ç bendinde, yüklenicinin sözleşme uyarınca arsa sahibine 2 daire vereceği bunlardan birini arsa sahibinin bitmiş daireler içinden beğenerek seçeceği, ikinci daireyi de yüklenicinin çatı katı haricinde seçerek arsa sahibine vereceği kabul edilmiştir. Paylaşımın bu şekilde yapıldığı, yani arsa sahibinin inşaattan 2 bağımsız bölüm teslim aldığı, bunlardan birisinin arsa sahibi, diğerinin yüklenici tarafından seçildiği konusunda bir ihtilâf bulunmamaktadır. Bu durumda sözleşmede arsa sahibi ve yükleniciye devredilecek bağımsız bölümlerin ne miktarda olacağı kararlaştırılmadığı, arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin sözleşmenin Ç bendine uygun olarak seçilip verildiği anlaşılmakta olup davalı arsa sahibine sözleşmede kararlaştırılandan daha geniş alanlı bağımsız bölüm yapılıp teslim edilerek fazla imalât bedeline hak kazanıldığı iddiası kanıtlanamadığından davanın tümden reddine karar verilmesi yerine, yanlış değerlendirme sonucu davanın yazılı miktarda kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 11.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.