Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2018/53 · K. 2020/6619

16. Hukuk Dairesi         2018/53 E.  ,  2020/6619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmak için yeterli olmadığı belirtilerek, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtildikten sonra taşınmaz başında, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve harita mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, taşınmazın tespit tarihinden geriye doğru kimler tarafından neye istinaden zilyet edildiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmesi, jeodezi ve fotoğrametri mühendisi uzmanından taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığının ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihinin ayrı ayrı saptanmasının istenilmesi, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın niteliği ve bitki örtüsüyle ilgili rapor alınması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti ile uygulama tespitinin iptali ile 18.07.2017 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.213,29 metrekarelik kısmın ... adına aynı parsel numarası ile tapuya tesciline, (B) harfi ile gösterilen 67.82 metrekarelik kısmın dere yatağı vasfı ile tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı Hazine vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece uygulama tespiti ile oluşan yüzölçümü esas alınarak hüküm kurulduğu halde uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 3. paragrafında yer alan "Kadastro tespitinin ve" ifadesinden sonra gelen "uygulama tespiti" ifadesinin hükümden çıkartılmasına, aynı paragrafta yer alan "iptali ile" ifadesinden sonra gelmek üzere "taşınmazın uygulama tespiti ile belirlenen yüzölçümü esas alınmak suretiyle" kelimelerinin hüküm fıkrasına eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.