Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/5306 · K. 2018/4850

15. Hukuk Dairesi         2018/5306 E.  ,  2018/4850 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde araç tamiri işini konu alan alacak ve tazminat talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin aracının arızalanması üzerine aracının tamiri için davalılar ile silindir kapağının bozuk olması ve yeniden alınması gerektiği için 2.800,00 TL'ye anlaştıklarını ve 6 ay sonra aracı teslim aldıklarını, bir müddet sonra aracın tekrar arızalandığını ve davacının silindir kapağının çatlak olması sebebiyle aracı tekrar davalılara tamir için teslim ettiği, bir müddet sonra yine aracın arızalanması üzerine aracı davalılara teslim ettiğini, davalıların 1.000,00 TL daha istediklerini, davacının ise bu hadisenin 3. defa cereyan etmesi sebebiyle ... servisine gidilerek tamiratın gereği gibi yapıldığına dair rapor alınması halinde parayı ödeyeceğini belirttiğini, davalılar bunu kabul etmeyip aracı teslim etmediğini, davacının araya aracılar koyduğunu fakat aracın direksiyon kutusunu söktüklerini ve 6 ay sonra teslim edeceklerini söyledikleri, 6 ay sonra aracı davacının haberi olmadan Selçuk Yediemin deposuna kaldırdıklarını ve 4.775,00 TL otopark ücreti biriktiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemiş olduğu ancak randıman alamadığı için 2.800,00 TL'nin iadesini, yıllarca oyalanması ve arabasından istifade edememesi sebebiyle 4.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, 4.775,00 TL otopark ücretini, araçtan sökülen eksik parçaların tedariki, aracın değer kaybı, yeniden tamir için parçaların montajı için işçilik ve tamir masrafları taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili; açılan davanın yerinde olmadığını, davacının baştan beri hiç ödeme yapmadığını, aracın arızalandığı sıralardaki arızanın sebebinin silindir kapağı olmadığını, silindir kapağının en son gelişlerinde arıza çıkardığını, aracın bir parçasının satılması söz konusu olmadığını, sökülen parçaların aracın bagajında olduğunu, davacının aracı almadığını ve herhangi ücret ödememesi sebebiyle yıllarca aracın dükkanlarında beklediğini, daha sonra davacıya defalarca haber verilerek aracı yediemine teslim ettiklerini, ayrıca davalı ... diğer davalının yanında sigortalı çalıştığından onun yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ileri sürerek usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Hükmün Kapsamı başlıklı 297. maddesinin 2. bendi hükmüne göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli ve zorunludur. Davacı dava açarken 4.000,00 TL manevi tazminat, 2.800,00 TL verilen paranın iadesi ve icraya konu olan yediemin deposu alacağı ile aracın değer kaybı yönünden belirsiz alacak davası açtıklarını belirtip, yargılama sırasında mahkemeye sundukları 15.05.2016 tarihli bedel artırımı dilekçelerinde 17.575,00 TL olan talebin 3.737,00 TL daha artırdıklarını beyan ederek buna ilişkin harç yatırdıkları tespit edilmiştir. Bu taleplerin ayıplı hizmet nedeniyle ödenen iş bedelinin iadesi, manevi tazminat, yediemin ücretine ilişkin takip sonucu ödenmek zorunda kalınılan bedel, araç tamir bedeli ile yıpranma ve değer kaybı kalemlerinden oluştuğu anlaşılmaktadır. Mahkemece aracın çalışır duruma gelmesi için gereken bedelin 6.000,00 TL olduğu ve 2.500,00 TL yedek parça bedelinin bulunduğu belirtilerek toplam 8.500,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davacı talepleri tek tek değerlendirilerek kalem kalem her bir talep konusunda hüküm oluşturulmamış olması yukarıda belirtilen kanun hükmüne aykırılık oluşturmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılması gerekli iş; davacı tarafın her bir kalem talebi konusunda değerlendirme yapılıp kabul ve reddedilen talepleri ayırarak denetime elverişli karar oluşturarak 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine uygun karar vermekten ibaret olmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacıya ve davalılara geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.