Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5321 · K. 2020/2628

11. Hukuk Dairesi         2018/5321 E.  ,  2020/2628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 17/04/2014 gün ve 2012/189-2014/67 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/04/2017 gün ve 2016/10016- 2017/2142 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait Yaşar Reis 4 isimli teknenin 17.03.2006 tarihinde Çatalburnu-Bostanlı-Şemikler arasında ağ atmışken davalıların acentesi/donatanı/sigortacısı olduğu LT VERDE isimli geminin tüm ikaz sirenlerine ve ışıkla bildirimlere rağmen müvekkilin ağlarına büyük zarar verdiğini, çevrede başka balıkçı teknelerinin de bulunduğunu, tespit dosyası ile ağların değerinin 30.000,00 TL, dikiş işçiliğinin 10.000 TL, iş kaybının 125.000,00.-TL olmak üzere toplam zararın 165.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketinin Türkiye temsilcileri ile yapılan yazışma sonucunda davalı Assurancetoreningen Gard Gien Siding sigortacının 140.000,00 USD bedelli teminat mektubu verdiğini, uzlaşma yolunu açık bıraktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL ağlar, 10.000,00 TL dikiş işçiliği, 60.000 TL iş kaybı olmak üzere şimdilik 100.000,00 TL’nin davalılardan 17.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Boshporus Gemi Acenteliği AŞ vekili, davalı Assurancetoreningen Gard, Gien Siding’e İzafeten Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... Bosphorus Gemi Acenteliği yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, davalı Assurancetoreningen Gard, Gien Siding’e İzafeten Vitsan Mümessillik Ve Müşavirlik A.Ş’ye karşı açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı donatan Italıa Marittime SPA’ya karşı açılan davanın ise esastan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 47,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.