Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/5392 · K. 2020/1145

1. Hukuk Dairesi         2018/5392 E.  ,  2020/1145 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Davacılar, dava konusu 131 ada 6, 154 ada 8, 118 ada 70 ve 134 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarda eksik olan ad, soyad ve baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda davacıların eksik olan ad, soyad ve baba adlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak eklenmesine karar verilmiş, karar derecattan geçerek 15.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ...’un 03.07.2018 tarihli dilekçesi üzerine, mahkemece 28.09.2018 tarihli tashih şerhi ile; dava konusu 131 ada 6 sayılı parsele ilişkin hükmün 1. bendinde geçen ‘’ 2/16, 3/16 ve 3/16 ‘’ ibarelerinin maddi hatadan kaynaklandığı gerekçesiyle sırasıyla ‘’ 2/24, 3/24 ve 3/24 ‘’ şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. Tashih kararı, davalı ... müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 6100 sayılı HMK’nin 304. maddesi uyarınca davacının düzeltim istekli dilekçesinin davalı ... müdürlüğüne tebliğ edildiği, tapu müdürlüğü tarafından da cevap verildiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... müdürlüğü vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. Maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.