Yargıtay 8. Ceza Dairesi · E. 2018/5396 · K. 2020/16489

8. Ceza Dairesi         2018/5396 E.  ,  2020/16489 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : İftira, tehdit, yalan tanıklık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında yalan tanıklık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebine ilişkin incelemede; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık ...’nun sübuta, sanık ...’ın cezanın haksız olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... iftira suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin incelemede; Sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak; Sanık müdafinin temyiz dilekçesi ile eklerinden ve UYAP sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, sanık hakkında tekerrüre esas alınan Kazan Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/286 Esas, 2009/277 Karar sayılı ilamının usulsüz olarak kesinleştirilmesi nedeniyle kesinleştirme ve infaz işlemlerinin iptaline karar verilerek, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtaya gönderildiği ve hükmün kesinleşmediği bu haliyle tekerrüre esas alınamayacağı gibi suç tarihi itibariyle başkaca tekerrüre esas sabıkası da bulunmayan sanık hakkında, TCK.nın 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının tekerrüre dair kısmı çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... basit tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebine ilişkin incelemede; 1- Olay günü cezaevine gelen ekmek arabalarının yoğun kar yağışı sebebiyle kara batmaları neticesinde ekmeksiz kalmaları sebebiyle sanığın görevli infaz koruma memuru katılan ...'ı çağırarak ekmek istediği sırada "ekmek gelmezse cezaevini ve koğuşu yakarım" diyerek tehditte bulunmak şeklinde gerçekleşen eylemi bir bütün halinde 106/1.1. cümle maddelerine uyan tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında yazılı şekilde basit tehdit suçundan da mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Bozma kararına uyulması halinde; 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, 3- Kabul ve uygulamaya göre de; Basit tehdit suçunun, suç tarihine göre, 5271 sayılı CMK.nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı anlaşılmakla; uzlaşma teklif edilmediği ve 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olduğu nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı sonuç ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA, 05.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.