Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2018/543 · K. 2019/2446

21. Hukuk Dairesi         2018/543 E.  ,  2019/2446 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ayakta dik pozisyonlama cihazı bedelinin EURO para birimine 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, davacı sigortalının travmatik parapleji rahatsızlığı nedeniyle T.C. Sağlık Bakanlığı ... Rehabilitasyon Merkezi'nin düzenlediği 12.12.2006 tarihli sağlık kurulu raporundaki görüş uyarınca alınan ayakta dik pozisyonlandırma cihazı (motorlu kalkış, motorlu sürüş)’nın bedeli olan 18.390,00 EURO'nun fiili ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden YTL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 ayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işletilecek faizi ile birlikte ödenmesine, katkı payının müvekkile yapılacak ödemeden düşülmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 14.543,00 Euro cihaz bedelinin dava tarihinden işleyecek döviz cinsinden bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, katkı payının davalı kurumca dikkate alınmasına, fazla istemin reddine, karar verilmiştir. Somut olayda; davaya konu ayakta dik pozisyonlandırma cihazına ilişkin kök fatura ile davaının kullandığı aracın aynı olup olmadığı araştırılmadan eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi hatılıdır. Yapılacak iş, davaya konu ayakta dik pozisyonlandırma cihazının ilgili dönemdeki ithalatçı firmasından cihaza ilişkin kök faturayı istemek, aracın seri numarası ile karşılaştırarak örtüşüp örtüşmediğini tespit etmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Kabule göre de, Mahkemece katkı payı miktarı tespit edilip tenzil edildikten sonra kalan miktarın dava tarihindeki Euro kuru üzerinden belirlenecek TL karşılığının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar vermek gerekirken, hükümde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.