Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5445 · K. 2019/6539

11. Hukuk Dairesi         2018/5445 E.  ,  2019/6539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasındaki davanın Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24/05/2018 tarih ve 2016/452-2018/395 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşündü: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Tekirdağ ...sınırlarında mukim LNG İşletme Müdürlüğü'nün ana hesaplarından birinin davalı bankanın ...Şubesi'nde yer aldığını, bu hesaplar üzerinden müvekkilinin çalışanlarından muhasebe müdürü olan...'a usulsüz ödemelerde bulunulduğunun yapılan periyodik teftiş sırasında ortaya çıkartıldığını, bu işlemlerin yetkili ve geçerli imzası bulunmayan veya üzerine ekleme yapılan çeklerin...'a ödenmesi ve kurum hesabından para çekme hususunda yetkisi bulunmayan...'a bu hesaptan ödeme yapılması şeklinde gerçekleştiğini, bu şekilde üzerinde lehdar olarak...'ın sonradan eklendiği 20.05.2008 tarih 143751 sayılı 74.239,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli sadece bir imza bulunmasına ve diğer imzanın imza yetkisi bulunmayan... tarafından atıldığı 20.06.2008 tarih 143731 sayılı 47.869,00 TL bedelli çekin, üzerinde geçerli tek imza bulunan 22.09.2008 tarih ve 243783 sayılı 55.181,00 TL bedelli çekin, yetkisi bulunmamasına karşın 2.000,00 TL'nin 13.11.2006 tarih 498 sayılı banka fişiyle...'a ödenmesi nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunduğunu belirterek dava konusu yapılan çekler ve dekont nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı ve husumete yönelik itirazlarının yanı sıra davadışı...'ın davacının çalışanı olduğunu, davacının çalışanını denetimde gerekli özeni göstermeyip zimmetine para geçirmesinin sorumluluğunu müvekkiline yüklemek istediğini, Şahin Daltaban'a ödenen çek bedellerinin sadece bir kısmının zimmete konu olması nedeniyle çek bedellerinin tamamının istenilmesinin dayanaksız olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı ve dosya kapsamı doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 35.239,70 TL'nin temerrüt tarihi 17.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.804,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.