Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5449 · K. 2019/6227

11. Hukuk Dairesi         2018/5449 E.  ,  2019/6227 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/10/2017 tarih ve 2014/267 E. - 2017/354 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/188 E. - 2018/894 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacının 2011/41865 sayılı "alkur" ibareli marka başvurusunun, davalı tarafın "alkar", "alkor" ve YİDK kararında geçen diğer tescilli markalarına dayalı itirazı sonucunda, davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-5719 sayılı kararı ile başvurunun mal/hizmet listesinden "değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri camdan porselenden seramikten kilden süs ve dekorasyon eşyaları, bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak vazolar" çıkartılmak suretiyle tescil işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu kararın davacının kazanılmış haklarına ve usul ve yasaya aykırı bir karar olduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nin anılan kararının iptalini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının iyi niyetli kullanım ve kazanılmış hak iddialarının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, dava konusu 2011/41865 başvuru sayılı "alkur" ibareli markanın kapsamından çıkartılan "Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları. Bu sınıfa dahil elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, çamaşır mandalları, kap-kacak, vazolar (değerli metalden olanlar dahil)." emtiaları yönünden davalının "şekil+alkor", "şekil+alkar", "şekil+akkar", "şekil+aykor" ibareli markaları ile davacının başvuru markasının biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek tarzda benzerliğin oluştuğu, ancak 2004/21388 sayılı "şekil+Alkur" ibareli önceye dayalı ve tescilli markasından dolayı davacının, markanın kapsamındaki 21.06 "Camdan, porselenden, seramikten, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları." bakımından kazanılmış hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı 2014-M-5719 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2011/41865 başvuru sayılı markanın kapsamındaki 21.06 "Camdan, porselenden, seramikten, kilden, süs ve dekorasyon eşyaları." bakımından iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 07/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.