Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/5465 · K. 2019/3942

3. Hukuk Dairesi         2018/5465 E.  ,  2019/3942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30/04/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ile ihbar olunan sigorta şirketi vekili Av. ... ve davalı ... Mağazacılık vekilleri Av.... ve Av. ..., davalı ... Mağazacılık San.Tic.A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; temizlik hizmeti sunduğu alışveriş merkezinde, davalılardan ... Mağazacılık AŞ.'nin kusuru nedeniyle yangın çıktığını, bu esnada müvekkili şirkete ait temizlik malzeme ve ekipmanlarının zayi olduğunu, davalılardan... Mağazacılık AŞ.'nin yangının çıktığı mağazayı ... Mağazacılık AŞ.'ne Franchise sözleşmesi ile işletmeye vermesi nedeniyle, ...Sigorta AŞ.'nin ise ...Mağazacılık AŞ.'nin sigortacısı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek; 97.277,45 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ...Mağazacılık San. ve Tic. A.Ş.; yangının, ... mağazasının devamı imiş gibi görünen ancak duvarla ayrılmış mağazanın deposuna bitişik sadece binanın dışından merdivenle girilen yaklaşık 20 m2’Iik davacıya ait bağımsız temizlik odasından çıktığını, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mağazacılık Tekstil San. ve Tic. A.Ş.; franchise sözleşmesi ile yerin davalı ...ne kiralandığını, kiralanan yerde hiçbir ticari faaliyetlerinin ve kullanımlarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, alt kiracı ...Mağazacılık San. Ve Tic. AŞ'nin talebi üzerine, Kocaeli 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit sonucu hazırlanan raporda, yangının davacı kullanımında bulunan yerde çıktığının anlaşıldığını, ayrıca, yangının büyümesine ve zarar miktarının artmasında alışveriş merkezi yöneticisinin de ağır kusuru bulunduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ....; ...Mağazacılık San. Ve Tic. A.Ş. tarafından işletilen AVM'deki işyerinin şirketlerine sigortalı olduğunu, sigortalısının yangının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, talep edilen alacak miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; 31.01.2017 tarihli bilirkişi raporunda; yangının çıkış yerinin, davacının kullanımında olan alanda ve elektrikli ısıtıcıdan kaynaklandığının tespit edildiği, yangının çıkmasında ve gelişmesinde illiyet bağı kurulmasını gerektirecek bir eylemine rastlanmayan, kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunu doğuracak fiilinin bulunmamasının yanısıra malik sıfatları da bulunmayan davalılar ... Mağazacılık Tekstil ve Tic. A.Ş. ve alt kiracısı ...nin, talep edilen zararı giderme yükümlülüklerinin bulunmadığı, sigortalısının kusuru bulunmadığından davalı ... şirketinin de sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir. HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez. Dava; yangın nedeniyle oluşan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık yangının nerede başladığı hususunda toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yangının, davacıya ait temizlik odasından çıktığı tespit edilmiştir. Davacı taraf alınan rapora itiraz etmiş ve aynı yangın nedeniyle görülen davalarda alınan bilirkişi raporlarını sunmuş ve bu raporlarda yangının ... Mağazası deposundan çıktığının tespit edildiğini ileri sürmüştür. Hal böyle olunca mahkemece yangının her iki ihtimalde de elektrikli alet kullanılmasından kaynaklı olduğu gözetilerek aralarında elektrik- elektronik mühendisi bulunduğu önceki bilirkişiler ve davacının dosyaya sunduğu emsal dava dosyasında rapor hazırlayan bilirkişiler dışında yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden tarafların delil ve karşı delillerini irdeleyen, davacı tarafın rapora itirazlarını karşılayan, Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken itiraza uğramış bilirkişi raporları benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir. 2-)Bozma nedenine göre davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı taraflardan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.