Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2018/5466 · K. 2020/3678

11. Ceza Dairesi         2018/5466 E.  ,  2020/3678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Defter ve belgeleri gizleme, Sahte fatura düzenleme HÜKÜM : Mahkumiyet 1- Defter ve belgeleri gizleme suçlarından verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Bozma üzerine yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA, 2- 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Sanığa yüklenen 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibarıyla 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8 maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 3- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen hükme yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesi: Ataman İnş. Met. Hırd. ve Pet. Ür. San. Ldt. Şti.'nin müdürü olan sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, ...’ın kendisini kandırıp, adına şirket kurduğunu savunması, 21.08.2007 tarihli iş yerinde yapılan yoklamada, şirket ortağı olan ve ...’ın akrabası olduğu anlaşılan ...’ın hazır bulunması, 30.10.2007 tarihinde şube iş yerinde yapılan yoklamada ...’ın hazır bulunması ve şube iş yerinin mülk sahibi olan...’nın, Ataman İnş. Met. Hırd. ve Pet. Ür. San. Ldt. Şti.'ni bilmediğini, iş yerinde hırdavat satışı ile uğraşan ... isimli kiracının bulunduğunu beyan etmesi, bozma ilamına uyulmasına rağmen Ba formu ile mükellef şirketten mal aldığını beyan eden yani suç konusu sahte faturaları kullanan şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan rapor hazırlanıp hazırlanmadığının araştırılması gerekirken düzenleme suçundan işlem yapılıp yapılmadığının sorulması nedeniyle karşıt inceleme raporlarının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi açısından; suç konusu faturaları kullanan mükellef veya şirketler hakkında sahte fatura kullanma suçundan karşıt inceleme raporları düzenlenip düzenlenmediği yeniden araştırılarak, ilgili şirket yetkilileri veya mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığı sorulup, açıldığının tespiti halinde, getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi; kullanıcıların bağlı olduğu vergi dairelerinden 2008 yılında Ataman İnş. Met. Hırd. ve Pet. Ür. San. Ldt. Şti. tarafından düzenlenen fatura asıllarının ele geçirilip geçirilmediğinin sorulması; matbaaya bastırılan faturaların kimin tarafından teslim alındığının belirlenmesi; suç konusu faturalar sanığa ve tanıklar ... ile ...’a gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kabul etmedikleri takdirde sanık ile tanıkların yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti yönünden uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; BA formu ile sanıktan mal aldığını beyan eden, yani suç konusu faturaları kullanan şirketlerin yetkilileri veya mükellefler tanık olarak dinlenilerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının, faturaların verilip alınmasına sanığın iştirakinin olup olmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.