Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/5474 · K. 2019/1150

15. Hukuk Dairesi         2018/5474 E.  ,  2019/1150 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-birleşen dosyalar davalısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen dosyalar davalısı davacı vekili Avukat ... ile davalı birleşen dosyalar davacıları vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava ve birleşen davalar, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil, nama ifaya izin, alacak taleplerine ilişkin olup mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava ile 2003/873 Esas sayılı davanın kabulüne, 2004/535 Esas davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 2007/102 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Asıl ve birleşen 2007/102 Esas davada davalı, birleşen 2004/535 Esas ve birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahiplerinin temyiz itirazları yönünden; Davacı Tasfiye Halinde ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. asıl dava dosyasında açtığı davasında davalı arsa sahibi ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı tamamladıklarını ancak kendilerine verilmesi gereken 19 nolu bağımsız bölümün tapu devrinin yapılmadığını belirterek tapusunun iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini istemiş, birleşen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/102 Esas sayılı dosyada sözleşme dışı imalâtlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nın davalı arsa sahiplerinden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı arsa sahipleri savunmalarında inşaatın tamamlanmadığını, eksikler nedeniyle 19 nolu bağımsız bölümü teminat olarak tuttuklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişler, birleşen ... 3 Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/535 Esas sayılı dosyada açtıkları davalarında eksikler ve kusurların giderilmesi için kendilerine BK 97. md. ne göre izin verilmesini talep etmişler, bozmadan sonra birleşen birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/873 Esas sayılı dosyada açtıkları davalarında da gecikme tazminatı alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü 2003/5467 Esas sayılı dosyada yaptıkları iflas yolu ile takibe itiraz edildiğinden davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece asıl davada tapu iptâl tescil talebinin kabulüne, sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili isteminin, eksik ve hatalı yapılan işlerin giderilme bedeli mahsup edilerek, kısmen kabulüne, arsa sahipleri tarafından açılan dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, kararın arsa sahipleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.07.2010 tarihli 2010/2061 Esas 2010/3973 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece yapılan storların sözleşme dışı iş kabul edilerek hüküm oluşturulmasının doğru olmadığı, arsa sahiplerinin birleşen 2004/535 Esas sayılı dosyada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsiline ilişkin bir istemlerinin bulunmadığı, ancak yüklenici şirketin tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğu 19 numaralı bağımsız bölümün, yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olduğu, bu bağımsız bölümün yüklenici şirket adına tescil edilebilmesi için, arsa sahiplerinin inşaatla ilgili tüm alacaklarının karşılanmasının birlikte ifa kuralının gereği olduğu, arsa sahiplerinin karşılanması gereken alacaklarının içinde eksik ve ayıpların giderilme bedelleri ile gecikme tazminatlarının bulunduğu, birlikte ifada eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin karara en yakın tarih itibariyle belirlenmesi gerektiği, ancak arsa sahiplerinin açtıkları dava tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiğini temyiz dilekçesinde kabul ettiklerinden eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerektiği, ayrıca arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatınında olup olmadığı belirlenip, bu konuda keşif yapılarak bilirkişilerden rapor alınarak, gecikme tazminatı miktarının da uyuşmazlığın çözümünde dikkate alınması gerektiği, keşif yapılarak 2004 yılı mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelleri ile varsa arsa sahiplerinin istemekte haklı oldukları gecikme tazminatı miktarları konularında bilirkişilerden rapor alınıp, birlikte ifa kuralı gereği hesaplanan eksik ve ayıpların giderilme bedeli ile gecikme tazminatı miktarlarının ödenmesi karşılığı yüklenici şirkete ait son bağımsız bölüm olan, dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile davacı yüklenici şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş asıl davada 22.915,27 TL eksik ve ayıplı işlerin giderilme bedelinin depo edilmesi nedeniyle 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile davacı yüklenici adına tesciline, birleşen 2007/102 Esas sayılı davanın reddine, birleşen 2004/535 Esas sayılı davada eksik kusurlu işler bedeli asıl davada depo edildiğinden bu dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada açılan davanın kabulü ile davalı ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmiştir. Asıl davada yüklenici tarafından açılan asıl davada 19 nolu bağımsız bölümün tescili talep edilmiş,mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda sadece eksik ve ayıplı işler bedeli depo ettirilerek hüküm kurulmuştur. Oysa Dairemizin bozma ilamında arsa sahiplerinin gecikme tazminatının da hesaplanıp yükleniciye depo ettirilmesi kaydıyla tescil kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna rağmen bozmaya aykırı olarak sadece eksik işler bedelinin depo ettirilmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğundan arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı miktarının hesaplattırılıp bulunacak miktarın da depo ettirilerek tapu iptâl ve tescil talebi hakkında karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış kararın temyiz eden arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir. 3-Asıl ve birleşen 2007/102 Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici .... Yapı San ve Tic Ltd Şti'nin diğer temyiz itirazlarına gelince ; Arsa sahipleri tarafından eldeki dava ile birleşen ... 5 Asliye Ticaret Mahkemesi 2003/873 Esas sayılı dosyada açılan davada gecikme tazminatı alacakları için ... 17. İcra Müdürlüğü 2003/5467 Esas sayılı dosyada yaptıkları iflas yolu ile takibe itiraz edildiğinden davalı yüklenicinin iflasına karar verilmesi talep edilmiştir. İİK madde 158. maddesine göre iflas davaları basit yargılama usulüne tabi davalardan olup bu yargılama usulüne tabi dava ve işlerde kanun yargılamanın daha basit ve çabuk yürütülmesini amaçlamıştır. Bunun sonucu olarak iflas davalarında temyiz süresi 10 gün olup HMK 103/1-e md ne göre adli tatilde süreler işler. İtirazın kaldırılması ve iflas davalarında mahkeme itirazı genel hükümlere (HUMK, HMK hükümlerine) göre inceler. Borçlu ödeme emrine itiraz ederken bildirdiği itiraz sebepleri ile bağlı değildir. Genel hükümlere göre yapılan inceleme de basit yargılama usulüne göre yapılır. Asıl ve birleşen diğer davalar ise yazılı yargılama usulüne tabi davalardan olup yargılama usulleri farklı olan iflas talepli davanın diğer davalardan tefrik edilerek ayrı ayrı görülüp sonuçlandırılması gerekirken, birlikte görülüp sonuçlandırılması doğru olmadığından kararın asıl dava ve birleşen 2007/102 Esas sayılı dosyada davacı olan yüklenici .... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2007/102 Esas davada davalı, birleşen 2004/535 Esas ve birleşen 2003/873 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahipleri yararına BOZULMASINA, 1.630,00'ar TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosyalar davalısı ile davalı-birleşen dosyalar davacılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.