Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2018/5487 · K. 2020/305

10. Hukuk Dairesi         2018/5487 E.  ,  2020/305 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, 20.03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan peşin değerli gelir, geçici iş göremezlik ve yapılan hastane masraflarından oluşan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. II- CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, derdestlik, hukumet, görev ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belediye tarafından iş sağlığı ve iş güvenliği için gerekli önlemlerin alındığını, kazanın meydana gelmesinde belediye çalışanı Ertan Divarcı'nın ağır kusur ve sorumluluğunun bulunduğunu, halen rutin görevde çalıştığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III- MAHKEME KARARI: A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile, gelirin ilk peşin sermaye değeri 85.228,19 TL ve SYZ 468,58 TL kurum zararının onay tarihinden, tedavi gideri 2.165,03 TL ile geçici iş göremezlik ödemeleri 2.282,40 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince ''Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkili belediyenin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazazedenin dikkatsiz ve tedbirsizliği sonucu olayın yaşandığını, kusurun tamamının kazazedeye ait olduğunu,dosyanın hesap raporuna gönderilmediğini, yerel mahkeme kararının usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı kurum; 20 .03.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekili iş göremezliğe uğrayan sigortalıya yapılan ödemeler nedeniyle meydana gelen Kurum zararının davalıdan tahsilini istemiş , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof Dr. Kemal Gözler, “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, ...Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Somut olayda, hükme esas alınan kusur raporuna göre, davalı işveren ...Belediye Başkanlığı'nın %75 oranında, kazalı sigortalının ise %25 oranında kusurlu oldukları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulduğu anlaşılmış ise de, ceza dosyasında kusurlu bulunarak mahkum olanlar yönünden kusur incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ceza dosyasının kesinleşmesi halinde, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara, zararlandırıcı sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın mahkumiyet niteliğinde bulunmadığı gözönünde bulundurularak, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu alınarak sonuca gidilmelidir. Mahkemece yukarıda belirtilen fiili ve hukuki durumlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalı Belediye vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 20.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.