Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2018/5502 · K. 2019/6917

11. Hukuk Dairesi         2018/5502 E.  ,  2019/6917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/10/2017 tarih ve 2015/51 E. - 2017/392 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/208 E. - 2018/939 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili adına tescilli 2005/02327 sayılı "ALTIN SERİ", 2005/02326 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", 2010/44302 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ Türkiye'nin Meşe Fıçılarda Dinlendirilen Rakısı", 2011/48724 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ" ve 2011/48715 sayılı "TEKİRDAĞ RAKISI" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, söz konusu ibareleri 2005 yılından bu yana rakı markası olarak kullandığını, markaların müvekkilinin tanınmış Tekirdağ Rakısı markasına bağlı seri marka olduklarını, anılan markalarının dışında, "TEKİRAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli markasının da müvekkilinin ihraç ettiği ürünler üzerinde kullanıldığını, davalının ise rakı emtiası üzerinde “EFE GOLD” ibaresini kullandığını, davalının söz konusu kullanımının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili markaları iltibasa yol açtığını ve markaya tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, bu eylemlerin durdurulmasına, hükmün ilanına, 10.000 TL maddi, 25.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin tescilsiz kullanımına konu ibarenin asli unsurunun "EFE" ibaresinden oluştuğunu, “GOLD” ibaresinin ise yardımcı unsur konumunda bulunduğunu, davacı markalarının asli unsurunun ise “TEKİRDAĞ” ibaresi olduğunu, "ALTIN SERİ" ve "GOLD SERİES" ibarelerinin daha küçük puntolarla yazıldıklarını ve yardımcı unsur niteliği taşıdıklarını, markalar arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin olmadığını, dolayısıyla markaya tecavüz ve haksız rekabetten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının "ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli tescilli markaları ile davalının "EFE GOLD RAKISI" ibareli kullanımı arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu rakı ve benzeri ürünler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davalının "EFE GOLD RAKISI" ibareli markalı ürününü gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI ALTIN SERİ", "TEKİRDAĞ RAKISI GOLD SERİES" ibareli markalı ürünlerinden farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, markalar arasında ilişkilendirilme ihtimalinin de olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait markalar ile davalının tescilsiz biçimde kullandığı "EFE GOLD" ibaresi arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, "GOLD" ibaresinin sunulan mal ve hizmetin yüksek kalitede olduğunu ifade eden ayırt ediciliği düşük bir kelime olduğu, dolayısıyla taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa ve marka hakkına tecavüze yol açmayacağı, işaretler arasında bir benzerlik olmadığından davacı markalarının tanınmış olmalarının da varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.