Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2018/5505 · K. 2018/10278

3. Hukuk Dairesi         2018/5505 E.  ,  2018/10278 K. "İçtihat Metni" ..... Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde dahili davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; mehir senedi ile davalı tarafından vaad edilmiş olan taşınmaz ve (ziynet+çeyiz) eşyaların davacıya verilmemiş olduğunu belirterek, taşınmaz ve eşyaların aynen, aynen iadenin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; evlilik sırasında yaşlı olduğunu, yeni ameliyat olmuş olduğunu, senet verip vermediğini hatırlamadığını, senedin gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; mehir senedindeki taşınmaz ve ziynet dışındaki eşyalara dair talebin vazgeçme nedeniyle reddine, taşınmazla ilgili talebin reddine, ziynetlere dair talebin kabulüne, 4 adet ikili tek burma bilezik 52 gr-1.410,84 TL, 1 adet bayan kol saati-75,00 TL, 1 adet tektaşlı pırlanta yüzük(iki karat .........parlaklık Renk I-25.000,00 TL, 1 adet tektaşlı pırlanta küpe (2 karat VS2 parlaklık Renk I-25.000,00 TL olan ziynetlerin aynen veya bedeli olan toplam 51.485,84 TL'nin boşanma tarihinden (12.04.2011) itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar tarihinden sonra davalının vefatı üzerine, davalının mirasçısı olan dahili davalılar tarafından karar temyiz edilmiştir. Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına, kısmen veya tamamen bağlı ise; mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. ./.. -2- Hukuk mahkemesinde, görülen bir davanın incelenmesi ve sonuçlandırılması, başka bir mahkemenin görevi içindeki bir hususun çözümüne bağlı ise; o hususun görüldüğü davanın sonuçlanmasını, kendisi için bekletici sorun yapabilir. Görülmekte olan bir davanın sonuçlanmasını başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için iki şartın gerçekleşmesi gerekir. 1- Bekletici sorun yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması, 2-İki dava arasında bağlantı bulunması. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. Somut olayda; dahili davalı mirasçıların ....... sayılı kararı ile mirası reddettikleri, kararın 30.10.2013 tarihinde kesinleştiği, iş bu davanın davacısı tarafından mirasın reddi kararın iptali davası açıldığı,........görülen davada verilen 15.09.2015 tarihli ve 2014/128 E., 2015/356 K.sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği, ancak kararın temyizi üzerine halen Yargıtay temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmaktadır. Mirasın reddi kararının iptali davasında verilecek kararın iş bu kişisel eşyanın iadesi davasında verilecek hükmü etkileyeceği açıktır. Hâl böyle olunca mahkemece; mirasın reddi kararının iptali davasının eldeki dava açısından bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince dahili davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. .......