Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2018/5520 · K. 2020/2398

17. Hukuk Dairesi         2018/5520 E.  ,  2020/2398 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kararda yazılı nedenlerden dolayı esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletle, davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... ’nın sevk ve idaresindeki aracın 05/05/2015 tarihinde karıştıkları çift taraflı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Hatay 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2017 tarih ve 2015/1241 Esas, 2017/200 Karar sayılı ilamı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde davacının %100 oranında tam kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün kusursuz olduğu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan davacının, kaza nedeniyle meydana geldiğini iddia ettiği maluliyetine ilişkin olarak, davalı ... şirketinin herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davalı şirketin, davacının maluliyetten kaynaklı olduğunu iddia ettiği zararını karşılamakla sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, dair verilen karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.