Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2018/5524 · K. 2019/1003

1. Hukuk Dairesi         2018/5524 E.  ,  2019/1003 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan annesi ...’ın 05.10.1989 tarihli vekaletname ile davalı damadı...’ı ... ili ... köyünde bulunan tüm taşınmazlarının satışı konusunda vekil tayin ettiğini, davalı...’ın da murise ait 709, 750, 795, 1204, 1206, 1408, 1442, 1506, 2478, 2540, 2566, 2738, 2758, 4217, 4220, 4224 ve 4439 parsel sayılı taşınmazları vekaleten dava dışı eniştesi ... Aslan’a satış yoluyla devrettiğini, muris Ayşe’nin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak bu devri yaptığını, bilahare dava dışı ...’in de anılan taşınmazları davalı...’a muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, üçüncü kişiye devredilen ya da kamulaştırılan taşınmazlar yönünden ise miras payına karşılık tespit edilecek bedelin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında bedel isteğini 20.642,57 TL’ye ıslah etmiştir. Davalılar, iddianın haksız ve yersiz olduğunu, geçerli vekaletnameye dayanılarak ...’e satışın yapıldığını ve ...’in de bedeli karşılığında ortak mirasbırakanları...’a çekişmeli taşınmazları temlik ettiğini, aradan çok uzun süre geçtikten sonra dava açılmasının kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle halen davalıların murisi... Üçeriz adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tesciline, üçüncü kişilere devredilen taşınmazlar yönünden miras payına karşılık 11.232,33 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine. Davacı vekili ile davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; 1- Dava konusu 2540 ve 4439 parsel sayılı taşınmazların tamamı muris tarafından 08.12.1989 tarihinde dava dışı ...’e, ... tarafından da 08.02.1994 tarihinde davalıların murisi...’a satış suretiyle temlik edilmiştir. Yenileme çalışması ile 2540 sayılı parsel 125 ada 192, 4439 sayılı parsel ise 125 ada 193 sayılı parselleri oluşturmuştur. 125 ada 192 ve 193 sayılı parseller ise davalıların murisi... tarafından üçüncü kişiye satılmıştır. Ne var ki mahkemece, dava edilmesine karşın 125 ada 192 ve 193 sayılı parseller yönünden 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olarak olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmamıştır. 2- Dava konusu 2738 ( yenileme ile 125 ada 10 ) ve 795 ( yenileme ile 101 ada 151 ) parsel sayılı taşınmazlar da ( 1/2’şer payları ) muris tarafından ara malik ... kullanılmak suretiyle davalıların murisi...’a temlik edilmiş,... tarafından da bilahare üçüncü kişiye satılmıştır. Dava konusu 125 ada 10 ve 101 ada 151 sayılı parsellerin tazminat hesaplamasına dahil edilmeleri doğru ise de, 13.07.2015 tarihli hesap bilirkişisi ek raporundan anlaşılacağı üzere anılan taşınmazların akit tablosunda gösterilen satış bedellerinin dikkate alınması hatalıdır. Anılan taşınmazlarda devre konu paylardan davacının miras payına isabet eden payların dava tarihindeki keşfen saptanan değerlerinin tazminat hesaplamasına dahil edilmesi gerektiğinde kuşku yoktur. 3- Bilindiği ve 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde düzenlendiği üzere; hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. 3023 sayılı parsel ( yenileme ile 136 ada 97 ) de muris tarafından dava dışı ...’e, ... tarafından da davalıların murisi...’a devredilen taşınmazlar içinde bulunmaktadır. Ne var ki, anılan taşınmaza dava dilekçesinde yer verilmemiştir. O halde, dava dışı 3023 parsel sayılı taşınmazın ( yenileme ile 136 ada 97 ) HMK’nın 26. maddesine aykırı olarak tazminat hesaplamasına dahil edilmesi yerinde değildir. Öte yandan, ortaklığın giderilmesi davası neticesinde ihale ile üçüncü kişilere satılan dava konusu taşınmazlar yönünden ihale bedellerinin dikkate alınması doğrudur. Çünkü, mülkiyet hakkı bedele dönüşmüş olup, mirasbırakan tarafından çekişmeli taşınmazlar temlik edilmemiş olsa idi, mirasbırakanın payına da ihale bedeli üzerinden hesaplanan miktar isabet edecekti. Hal böyle olunca, dava konusu 125 ada 192 ve 193 sayılı parseller yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması, çekişmeli 125 ada 10 ve 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazlarda devre konu payların dava tarihindeki keşfen belirlenen değerleri üzerinden davacının miras payına isabet eden miktarın dikkate alınması ve davacının talebi de gözetilerek tazminata karar verilmesi, 136 ada 97 parsel sayılı taşınmazın ise tazminat hesaplamasına dahil edilmemesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Tarafların değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.