Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/554 · K. 2019/1378

15. Hukuk Dairesi         2018/554 E.  ,  2019/1378 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eserin ayıplı olması nedeniyle doğan zararın tazmini talebinden ibaret olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar davacı iş sahibi vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Davacı iş sahibi vekili; müvekkili olan üniversite bünyesinde faaliyet gösteren Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi için merkezi sterilizasyon ünite kurulumuna yönelik ihale yapıldığını, ihale sonucunda gerekli olan ünitenin davalı tarafından kurulduğunu, ancak söz konusu aletlerin işleyiş sırasında arızalandığını, çalışmadığını, sözü edilen durumun hasta sağlığı için tehlike oluşturduğunu, öte yandan müvekkili olan üniversitenin zarara uğradığını, maddi zararın ünite içerisinde bulunan hidrojen peroksit cihazının gerekli sterilizasyon şartlarını yerine getirmemesinden, havalandırma ve iklimlendirme sisteminin gerekli şartları yerine getirmemesinden ve barkodlamaların okunamamasından kaynaklandığını, müvekkili ve davalı arasında yapılan sözleşme gereği, sözü edilen arızaların ortaya çıkması durumunda oniki saat içerisinde davalının müdahale edip arızayı gidermesi gerektiğini, ancak noter aracılığıyla ihtarname keşide edilmesine karşın davalı tarafından ünite müdahalede bulunulup arızanın giderilmediğini, tüketici durumunda müvekkiline satılan hidrojen peroksit cihazının ücretsiz tamir edilmesine veya bu mümkün değilse ayıpsız olanıyla değiştirilmesine, bu da mümkün değilse 40.000,00 TL cihaz bedeline ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizine, iklimlendirme sistemi ve barkodlama sisteminin revize edilerek gerekli bakım ve onarımının yapılmasına, bu bağlamda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.120,00 TL'ye yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici vekili savunmasında;hidrojen peroksit sterilizasyon aletinin ayıplı olmadığını, ancak davacı idarenin aletin kullanımı sırasında sarf malzemeleri temin etmemesinden dolayı cihazın gerekli randımanla çalışmadığını, cihazın kullanımından kaynaklanan aksamaların garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sarf malzemelerinin cihazın peryodik bakım ve servisinin yapılması yoluyla temin edileceği, buna rağmen müvekkili olan firma tarafından cihazda meydana gelen aksamalardan dolayı sarf malzemeleri değiştirilmiş ve cihazın kullanılabilir bir hale getirildiğini, havalandırma ve iklimlendirme için müvekkili tarafından gerekli sistemin kurulduğunu, havalandırmanın çalışmaması durumunda sistemin tümden çalışmayacağını, bu nedenle davacının bu yönde ileri sürdüğü beyanları kabul etmediklerini, havalandırma sisteminin üniversitenin talebi ve onayı üzerine çatıya kurulduğunu, ancak kapalı bir alana kurulması durumunda tam kapasite çalışacağını, üniversitenin çatısına yerleştirilen havalandırmanın bakır boruların kışın zarar görmesinden dolayı iklimlendirmenin sorun yaşadığını, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu, alet takip ve barkodlama sisteminin ihale şartnamesine uygun olarak müvekkili tarafından kurulduğunu, böylece taahhüdün yerine getirildiğini, hidrojen peroksit sterilizasyon cihazının sarf malzemelerinin müvekkili tarafından karşılanacağına ilişkin sözleşmede herhangi bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle garanti kapsamında sorumlu olan müvekkilinden sarf malzemelerinin talep edilmesinin haksızlık olduğunu, sistemin bir bütün olarak çalıştığını aksi durumda ameliyatların yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Taraflar arasında, sterilizasyon ünitesi kurulmasına ilişkin eser sözleşmesi yapılmış, davacı iş sahibi iş bu dava ile eserin ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı ifa nedeniyle ayıpbın rezive yaplarak giderilmesini ve tazminat isteminde bulunmuş, davalı yüklenici ise ayıplı ifa olmadığını, kullanımda ve periyodik bakımda gerekli parçaların değiştirilmemesinden kaynaklanan sorunlar yaşandığını ileri sürmüş olup uyuşmazlık ayıplı ifa bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayıplı ifadan kaynaklanan talepler olarak davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı hususundadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar alınmış ise de, uyuşmazlık hususu alınan raporlarla açıklığa kavuşturulmamıştır ve raporlar hüküm kurmaya elverişli olmadığından hükme esas alınamaz. Davacı yapılan işin ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre ayıbın bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise ayıbın niteliği ve derecesinin uzman bilirkişi aracılığı ile belirlenip TBK 475. maddesi hükümlerine göre değerlendirilip yapılması zorunludur. O halde mahkemece yapılacak iş; HMK 266 ve devamı hükümlerine uygun seçilecek uzman medikal malzemeci,bilgisayar mühendisi ve mikrobiyoloji uzmanından oluşacak heyetle mahallinde keşif yapılması,alınacak rapora göre davanın sonuçlandırılması zorunludur. Eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.