Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2018/5554 · K. 2019/2477

12. Hukuk Dairesi         2018/5554 E.  ,  2019/2477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlular ... Hazır .. A.Ş ve ..., icra mahkemesine başvurusunda; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2015/5899 Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak mahkeme ilamında borçluların sorumlu olduğu asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti miktarlarının belirtilmiş olmasına rağmen, bu alacak kalemlerinin borçluların sorumlu oldukları miktar ayrıca belirtilmeksizin, talep edildiği, işlemiş olan faizin, faiz başlangıç tarihinin belirsiz olduğunu ileri sürerek, icra takibinin iptalini, takibin iptal edilmemesi halinde ilama uygun şekilde faiz başlangıç tarihleri de belirlenerek düzeltilmesini talep ettiği, mahkemece "şikayetin kabulü ile icra emrinde davacıların sorumlu oldukları borç tutarlarının 25.04.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre düzeltilmesine, bilirkişi raporunun kararımıza eklenmesine", şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesi, kamu düzeni amacıyla konulmuş emredici hükümlerden olup, yargılamanın her safhasında resen gözetilmesi gereken bir usul kuralıdır. HMK 297/2. maddesinde; "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler, infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Dava içinde davalar doğar ve hükmün hedefe ulaşmasını engeller. Somut olayda; mahkemece, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak hüküm kurulduğu, davacının istemlerinin kabul edilen ve reddedilen miktarların açıkça belirtilmediği bunun yerine bilirkişi raporuna atıf yapılmasıyla yetinildiği, bu hali ile kararın açık ve anlaşılır olmadığı görülmektedir. O halde, mahkemece, borçluların talepleri doğrultusunda kabul edilen ve reddedilen miktarlar açıkça belirtilerek sıra numarası altında yazılması gerekirken, yazılı şekilde bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.