Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2018/5558 · K. 2019/1111

15. Hukuk Dairesi         2018/5558 E.  ,  2019/1111 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen 2001/426 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti., birleşen 2000/210 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti., arasındaki davadan dolayı ... . 29. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.03.2014 gün ve 2013/172-2014/121 sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2017 gün ve 2016/3080-2017/1262 sayılı ilamı aleyhinde asıl ve birleşen dosyalar davacısı ... ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen davalar, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava eksik işlerin giderim bedeli ve gecikme tazminatı alacağının tahsili, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/210 Esas sayılı dosyasındaki dava yüklenicinin işi tamamlamaması sebebiyle 3. kişilere devrettiği bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâl ve tescili, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/426 Esas sayılı dosyasındaki dava ise eksik işlerin giderim bedeli ve bu dava tarihine kadar olan gecikme tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davada davalı ... yönünden davanın kabulüne, ... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/210 Esas sayılı dosyasındaki davanın reddine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/426 Esas sayılı dosyasındaki davanın ... Müh. Müş. Müt. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden husumet yokluğundan reddine, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen kararın asıl ve birleşen davalarda davacı arsa sahibi, asıl ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/426 Esas sayılı dosyalarında davalı yüklenici vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce asıl ve birleşen davalarda davacı vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2001/426 Esas sayılı davada yüklenici vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek asıl ve birleşen 2001/426 Esas sayılı davalarda verilen hükmün yüklenici yararına bozulmasına dair 22.04.2017 gün, 2016/3080 Esas ve 2017/1262 Karar sayılı ilâmına karşı arsa sahibi ve yüklenici vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan ilgili Yargıtay Hukuk Dairesince incelenmesi gerekmekte ise de Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı İş Bölümü Kararı ile arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp 01.07.2016 tarihinden sonra temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtaya gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'ne verildiğinden tarafların karar düzeltme talepleri Dairemizce incelenmiştir. 1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl ve birleşen dosya davalılarından yüklenici ...’ün tüm, asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı arsa sahibi vekili 13.05.2003 tarihli beyan dilekçesinin 1. maddesinde mutfak dolaplarının davalı tarafından yaptırıldığı, ancak tüm eksikliklerin müvekkil tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Mutfak dolaplarındaki eksilerin arsa sahibince tamamlandığını ileri sürmesine rağmen bunu kanıtlayacak yasal deliller sunmamıştır. Bilirkişi raporlarında saptanan eksik imalâtlar arasındaki asansörün davalı yüklenici tarafından tamamlandığına dair davacının söz konusu dilekçede beyanı olmayıp aksine asansörün davacı tarafça yaptırıldığına dair beyanı vardır. Birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/210 Esas sayılı dosyasındaki karar düzeltme talebi ile ilgili olarak; Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 14.01.1996 tarihinde adi yazılı şekilde yapılmış olup, yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan MK’nun 634., 818 sayılı BK 213., Noterlik Kanunu’nun 60. ve Tapu Kanunu’nun 26. maddeleri gereğince resmi şekilde ya da noterde düzenleme şeklinde yapılmamış olması sebebiyle geçersiz olmakla birlikte tapuda pay devri yapılmış olması sebebiyle geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olması sebebiyle ve geçerli hale gelen sözleşmenin 19. maddesi ile yüklenici ... inşaatı temel ruhsat tarihinden başlamak üzere 18 ay içerisinde anahtar teslimi olarak kullanılmak üzere arsa sahibine teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında anahtar teslimi ibaresi yapı kullanma izin belgesini alma taahhüdünü de kapsadığı kabul edilmektedir. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre inşaat %90 oranında yapılmış ve tamamlanmış olduğu gibi yapı kullanma izin belgesinin de alınmadığı anlaşılmaktadır. Birleşen 2000/120 Esas sayılı dosyada iptal ve tescil talep edilen 9 nolu bağımsız bölüm taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici ...’e isabet etmekle bilikte sözleşmede yükleniciye inşaat seviyesine göre aşamalı devir öngörülmemiştir. Bu halde aksi de kararlaştırılmadığından sözleşme ve dava tarihlerinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu 364/I. maddesi hükmünce işin bedeli teslim zamanında ödeneceğinden yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin mülkiyetine hak kazanabilmesi için sözleşme ve ekleri, fen ve tekniği, tasdikli projesi ve ruhsatı ile imar mevzuatı hükümlerine uygun olarak inşaatı tamamlayıp yapı kullanma izin belgesini de alarak arsa sahibine ait bağımsız bölümleri teslim etmiş olması zorunludur. Az yukarıda açıklandığı gibi yüklenici inşaatı tamamlamadığı gibi yapı kullanma izin belgesini de henüz almadığından bedel olarak verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanamamıştır. Bu durumda mahkemece birleşen 2000/210 Esas sayılı dava ile ilgili olarak, davalısı yüklenici inşaatı tamamlayarak bedel olarak verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlere hak kazanmadığı ve devir halinde arsa sahibinin alacakları teminatsız kalacağından yükleniciden bağımsız bölüm satın alan davalı ...’ün mülkiyet hakkını kazanması mümkün değildir. Bunun yanında davalı yüklenici arsa sahibinden aldığı vekâletname ile 9 nolu bağımsız bölümün eşi ...’e satışını yapmış olup, davacının davalı yüklenici ...’ü satıştan önce vekâletten azlederek bu husus kendisine tebliğ edilip vekalet görevi sona ermiş olmasına rağmen bu hususu gizleyerek tapuda satış işlemi yapması sonucu davalı ... adına oluşturulan kayıt yolsuz tescil niteliğinde olduğu, davalı ...’nin diğer davalı ...’in eşi olması sebebiyle, bu hususu bildiği ya da bilmesi gerektiğinden söz konusu davada 9 nolu parsel yönünden tapu kaydının iptâl ve tesciline karar verilmesi yerine 9 parsel yönünden davanın reddi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının birleşen 2001/426 Esas sayılı dava yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporlarındaki eksiklerden mutfak dolabının davalı yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilerek mutfak dolabı ile ilgili imalât bedelinin çıkartılarak eksiklerin giderim bedeli ve gecikme tazminatı alacağına hükmedilmesi ve birleşen 2000/210 Esas sayılı dosyada da 9 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tesciline karar verilmesi gerekçesi ile bozulması gerekirken sadece mutfak dolabı ve asansör imalatlarının eksik iş bedeline katılmasının bozmayı gerektirdiği gerekçesi ile bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin bu yönlerden kısmen kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosya davalılarından ...’ün tüm, asıl ve birleşen dosyalar davacısı arsa sahibinin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2017 gün, 2016/3080 Esas ve 2017/1262 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile birleşen 2000/210 Esas sayılı dosyada davacı arsa sahibi, birleşen 2001/426 Esas sayılı dosyada yüklenici ... yararına BOZULMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 27,10 TL red harcının karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...'e yükletilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosyalar davalısı ...'e geri verilmesine, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısı ...'a geri verilmesine, 13.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.